ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6836/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31225/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК "МурманТехСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-6836/2018 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  индивидуального предпринимателя Бобыкиной Татьяны Макаровны

к  обществу с ограниченной ответственностью "УК "МурманТехСервис"

о взыскании 139 348 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель Бобыкина Татьяна Макаровна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – Общество) о взыскании 82 805 рублей задолженности по договору на вывоз крупногабаритного мусора № 1/18 от 05.02.2018 за период с апреля по июнь 2018 года и 66 423 рублей 30 копеек пени за период с 04.05.2018 по 20.08.2018 в размере, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по договору № б/н от 15.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 82 805 рублей задолженности, 19 926 рублей 99 копеек пени, 5 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей  расходов по оплате юридических услуг.

09.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.10.2018 изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку взысканные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор от 05.02.2018 № 1/18 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу, погрузке и доставке до места обезвреживания или размещения крупногабаритного мусора, автомобильным транспортом. Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: вывоз, погрузка, доставка до места обезвреживания или размещения, проверка количества крупногабаритного мусора; осуществление перевозки автомобильным транспортом; подбор мусора около контейнеров и на площадках нахождения крупногабаритного мусора.

Пунктом 2.6 договора определена обязанность Исполнителя по выставлению счета Заказчику на оплату услуг 15-го и 30-го числа каждого месяца (в случае если в месяце менее 30 дней, то счет выставляется в последний рабочий день месяца, в случае если отчетная дата выпадает на выходной или праздничный день, то счет выставляется на предшествующую дату выходного или праздничного дня) определенном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.15 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать автотранспортные услуги в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора расчеты Заказчика и Исполнителя за автотранспортное обслуживание производится по согласованным ценам, в размере 330 руб. за 1 куб. м. Выставляемые Исполнителем Счета оплачиваются не позднее трех дней с момента их получения Заказчиком. За просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2). 

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 пункт 3.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Расчеты Заказчика и Исполнителя за автотранспортное обслуживание производится по согласованным ценам, в размере 350 руб. за 1 куб. м».

Во исполнение условий договора Предприниматель  оказал услуги Обществу,  что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, претензию от 18.06.2018 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения ввиду следующего.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2018 по делу №  А42-6836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян