АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18580/2022

12 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 20),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация 

подвижного состава»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-18580/2022 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Горьковской железной дороги – 

филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного 

состава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – Общество) о взыскании 31 768 рублей 97 копеек, в том числе 27 680 рублей 55 копеек задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта в рамках договора от 30.10.2019 № 3653819 и 4088 рублей 42 копейки пени.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что истец надлежащим образом не организовал расследование причин и характера возникновения дефекта, неверно его классифицировал. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.10.2019 № 3653819 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным технических паспортов вагонов Главного вычислительного центра (далее – АБД ПВ ГВЦ) принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).

ТР-2 не производится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не представлено письменное подтверждение об их ремонте в рамках договора.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21 – 22.05.2009 № 50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РВД), составленной форме приложения № 2 к договору на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае ее составления).

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика в размере 100 процентов расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и составленных согласно приложению № 7 к договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика он представляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.18.1 и 2.18.2 договора в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары) или выявлении неисправностей в процессе ремонта грузового вагона, ремонт грузового вагона по неисправностям вышеуказанных запасных частей может быть выполнен по согласованию с заказчиком по следующим условиям: с использованием оборотного запаса подрядчика, при этом в РДВ на грузовой вагон включаются: затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена); стоимость установленных запасных частей; ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена). При этом снятая с грузового вагона запасная часть, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, приобретается подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.8 договора.

С использованием оборотного запаса заказчика, при этом в РДВ на грузовой вагон включаются: затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена); ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена). При этом снятая с грузового вагона запасная часть, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, используется как оборотный запас заказчика с оформлением акта формы МХ-1.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

На основании пункта 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 обязан подписать его и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах формы ФПУ-26 в ЭДО СПС. В случае отказа заказчика от подписания акта формы ФПУ-26 сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков в оформлении документов и порядка их устранения.

Счета-фактуры выставляются подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ является дата акта формы ФПУ-26.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС России 02.09.1997, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. 

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении № 26 к договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

При отцепке грузовых вагонов в ТР-2 по кодам технологических неисправностей 214, 225, 234 Классификатора подрядчик составляет акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, оформленных в соответствии с приложением № 27 к договору.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов.

04.12.2020 в 01:12 на станции Н.Новгород – Сортировочный эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-3 Н.Новгород – Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности – 117) был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон собственности/аренды Общества № 73107484 (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 04.12.2020 № Ю24) и выпущен из ремонта 06.01.2021 в 16:00 (уведомление о приемке грузового вагона из ТР-2 формы ВУ-36 от 06.01.2021 № 31).

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 73107484 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов направлен заказчику.

От Общества 12.01.2021 поступил отказ от подписания АВР от 06.01.2021 № 73107484 с формулировкой «гарантийный ремонт».

ОАО «РЖД» направило Обществу претензию с требованием об оплате задолженности и пеней.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта России», Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, далее – Инструкция), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утввержденный МПС РФ 02.09.1997 (далее – Руководство), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 1920.10.2017 № 67, далее – Руководящий документ), суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией.

Из пункта 1.3 Инструкции следует, что текущий отцепочный ремонт вагона представляет собой ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В силу пункта 1.4 Инструкции  неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В пункте 2.1.1 Инструкции определено, что осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. 

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО (пункт 2.1.5 Инструкции). 

В пункте 3.2.1 Инструкции предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

При обнаружении на ПТО в грузовых вагонах, в пунктах формирования и оборота в пассажирских поездах, а также на ПТО промежуточных станций колесных пар с неравномерным прокатом более допустимых величин данные колесные пары должны быть выкачены для обточки и полного освидетельствования.

Из пункта 2.4 Руководства следует, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 8 Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. 

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. 

В силу пункта 31 приложения № 5 к Правилам № 286 на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Согласно Руководящему документу неравномерный прокат представляет собой неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой. Характерными признаками являются наличие закатывающихся трещины и выщербины в сочетании с местным уширением обода или раздавливанием обода, местное уширение обода. Ползун определен как локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. 

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 004 код неисправности «117» – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом работ на заявленную сумму. Спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (117), которая в соответствии с классификатором КЖА 2005 004 относится к эксплуатационной неисправности. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, не представило. 

Утверждение ответчика о том, что рассматриваемая неисправность является нарушением перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава, отклонено судами, как документально не подтвержденное. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск ОАО «РЖД» о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы 27 680 рублей 55 копеек и 4088 рублей 42 копеек пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-18580/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова