ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5350/2017

г. Воронеж

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-5350/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (далее – ответчик, АО «СРСУ-7») об обязании в течение одного месяца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №2012.184124 от 29.12.2012 путем устранения недостатков работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская, 69а в городском округе город Воронеж», а именно: выполнить ремонт проходов из тротуарной плитки возле главного входа площадь 20 кв.м; выполнить ремонт отмостки возле столовой площадь 2 кв.м; выполнить ремонт напольного покрытия из ламината (в музыкальном зале) площадью 10 кв.м; выполнить ремонт напольного покрытия в медблоке, изостудии, в кабинете старших воспитателей из линолеума площадь 35,5 кв.м; выполнить ремонт напольного покрытия в подвальном помещении из керамогранитных плит площадью 5 кв.м; выполнить ремонт поверхностей потолков площадью 189 кв.м; выполнить ремонт поверхностей стен площадью 156 кв.м; выполнить ремонт откосов из гипсокартоновых листов площадью 4,5 кв.м; устранить неисправность пожарных датчиков в количестве 3 шт.; устранить неисправность светильников в групповых помещениях в количестве 4 шт.; устранить неисправность обратного клапана на системе водоснабжения диаметром 32 мм в количестве 4 шт.; устранить неисправность вентиля на системе водоснабжения диаметром 25 мм в количестве 1 шт.; устранить неисправность ограничителя температуры воды MTCV в количестве 3 шт.; устранить неисправность электропривода по открыванию окошек в группе на первом этаже в количестве 1 шт.; устранить неисправность светильника в помещении на 1 этаже в количестве 1 шт.; осуществить ремонт покрытия парапета из листовой стали над окном делопроизводителя площадью 2,4 кв.м; выполнить ремонт штукатурки на фасаде здания площадь 10 кв.м; устранить неисправность решетки на вентиляционной шахте возле столовой в количестве 1 шт.; выполнить ремонт покрытия кровли в осях А-И/3-8 площадью 874 кв.м; выполнить ремонт гидроизоляционной пленки в осях А-И/3-8 площадью 961,4 кв.м; выполнить ремонт стяжки на чердаке площадью 40 кв.м (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-5350/2017 исковые требования удовлетворены.

АО «СРСУ-7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что рассматриваемые недостатки гарантийным случаем не является, а возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и АО «СРСУ-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.184124 от 29.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений №№1-9), в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская, 69а в городском округе город Воронеж» в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Оплата по контракту производится заказчиком согласно смете (приложение №1 к контракту) и составляет 142 248 283, 61 руб.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU-36302000 от 08.09.2014.

Актом осмотра от 31.10.2016 выявлены следующие недостатки: замена тротуарной плитки - 20 кв.м; замена засохших кустарников в количестве - 475 шт.; замена засохших деревьев - 5 шт.; восстановление газонного покрытия - 100 кв.м; ремонт поливочного крана - 1 шт.; выполнить ремонт напольного покрытия из ламината - 10 кв.м; покраска стен - 50 кв.м; покраска потолков - 35 кв.м; замена трехходового крана в группе - 1 шт.; устройство металлического отлива на парапете - 6 п.м; замена гимнастического бревна - 1 шт.; устройство бетонной отмостки - 2 кв.м; замена трехходового крана в бассейне - 2 шт.; замена привода дымоудаления в группе №1.1; замена напольного покрытия в медблоке и в помещении бассейна из линолеума - 35,5 кв.м; регулировка оконной фурнитуры на 110 окнах, ремонт декоративного покрытия наружной части здания - выходных групп -1 кв.м; замена решетки на части уличной части вентшахты; замена фонаря уличного освещения - 1 шт.; восстановление напольного покрытия прачечной помещении из керамогранитных плит площадью 5 кв.м; замена освещения лампы в санузле пищеблока; ремонт конструкции пола в душевой пищеблока 1,4 кв.м с устройством разуклонки; замена подоконной доски ПВХ в комнате охраны (1,14 м.п.) при ширине 52 см; ремонт напольного покрытия теневых навесов - 522 кв.м; замена потолочных светильников в коридоре 1 этажа в количестве - 2 шт.

Протоколом технического совещания от 24.01.2017 с участием подрядчика решено предоставить срок подрядной организации для осуществления работ по очистке кровли и приведению в надлежащее состояние карниза по ряду И в осях 6-7.

01.02.2017 комиссией в составе представителей Управления строительной политики, МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства» и МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №81» утверждена дефектная ведомость с указанием выявленных недостатков.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на общестроительные работы.

Претензией от 01.02.2017 №7077579 истец потребовал в срок до 03.03.2017 устранить выявленные дефекты и недостатки на объекте «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская, 69а в городском округе город Воронеж».

Ссылаясь на то, что ответчик в течение гарантийного срока обязан устранить недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами из контракта №2012.184124 от 29.12.2012, суд области правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции, оборудование) - в течение 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU-36302000 от 08.09.2014.

Недостатки строительных работ обнаружены в работах, входящих в предмет контракта, установлены актом осмотра от 31.10.2016, протоколом технического совещания от 24.01.2017, дефектной ведомостью от 01.02.2017 и локальным сметным расчетом, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011г. №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту №2012.184124 от 29.12.2012, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия возражений в отношении заявленного истцом срока устранения, суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения решения суда - одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных в материалы дела истцом доказательствах в обоснование факта наличия оснований для устранения недостатков, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-5350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1