РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165315/2022-68-1127

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

о признании недействительным зачета встречных однородных требований,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 211 от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 8887 от 13.01.2022, ФИО3 на основании доверенности № 8990 от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным зачета встречных однородных требований (уведомление №Исх-620.НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 20.05.2022) по прекращению обязательств ПАО «РусГидро» перед АО «Силовые машины» по оплате поставленного по договору №1240- 75-2020/201910981 от 15.10.2020 товара (ротор) в сумме 116 259 693,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РусГидро» в пользу АО «Силовые машины» задолженности по договору №1240-75-2020/201910981 от 12 15.10.2020 в сумме 116 259 693,41 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным  в отзыве на иск.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

     Из материалов дела усматривается, что между АО «Силовые машины» (истец, поставщик) и ПАО «РусГидро» (ответчик, покупатель) был заключен договор №1240-75-2020/201910981 от 15.10.2020 на поставку гидроагрегатов ст. №1,4,7 Нижегородской ГЭС с разработкой конструкторской и рабочей документации. 

      В соответствии с условиями договора  истец должен был поставить ответчику ротор, стоимость которого составляет 227 003 492 руб. 

Указанный товар был доставлен поставщиком и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №80495043 от 22.04.2022.

 Покупатель должен был в срок до 03.06.2022 оплатить поставщику стоимость поставленного ротора в размере 158 902 444, 68 руб. (сумма с учетом ранее оплаченного аванса). Между тем, указанная денежная сумма 03.06.2022 покупателем поставщику в полном объеме оплачена не была. Покупатель платежным поручением от 31.05.2022 перечислил поставщику часть указанной суммы, а именно: 42 442 751,27 руб. В отношении оставшейся стоимости ротора в размере 116 259 693,41 руб. покупателем было принято решение о зачете встречных однородных требований.

 Так, покупатель направил в адрес поставщика уведомление о зачете №Исх-620.НЖГЭС/92- АГНижГЭС от 20.05.2022, согласно которому обязательство покупателя перед поставщиком по оплате стоимости ротора в сумме 116 259 693,41 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований – права требования нестойки, которая была взыскана с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» по делу А40-167969/2021.

  По мнению истца, это нарушило очередность удовлетворения требований других кредиторов. Кроме того, указанное требование ПАО «РусГидро» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в редакции Постановления от 10.03.2022 №340, подлежало прекращению (списанию) в силу прямого указания в закона до того, как ответчик предпринял действия по прекращению требования зачетом. 

 АО «Силовые машины» пролагает, что произведенный ПАО «РусГидро» зачет является недействительным и не порождает для ответчика и истца правовых последствий, предусмотренных положениями ст. 410 ГК РФ, а именно: не прекращает обязательство ПАО «РусГидро» перед АО «Силовые машины» по оплате стоимости поставленного ротора в размере 116 259 693,41 руб. в связи со следующим. 

Зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком в период действия моратория, недопустим, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов АО «Силовые машины» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанный запрет, установленный Постановлением Правительства РФ №497, по мнению истца, был нарушен ПАО «РусГидро», которое в период действия моратория, а именно: 20.05.2022 произвело зачет встречных однородных требований, посчитав прекращенными обязательство истца перед ответчиком по оплате суммы взысканной с истца неустойки по делу А40-167969/2021 и обязательство ПАО «РусГидро» перед АО «Силовые машины» по оплате поставленного истцом ротора в сумме 116 259 693,41 руб. 

Между тем, проведённым зачетом была нарушена очередность удовлетворения требования иных кредиторов АО «Силовые машины». На момент проведения зачета, а также на момент предъявления настоящего искового заявления АО «Силовые машины» не исполнило судебные акты, вынесенные и вступившие в законную силу до вступления в силу судебного акта по делу А40-167969/2021, присудившего ПАО «РусГидро» денежную сумму в размере 116 259 693,41 руб.

По мнению истца, планируя провести зачет в период моратория, ответчик должен был убедиться в том, что у истца отсутствуют непогашенные перед другими кредиторами требования, очередность удовлетворения которых наступила ранее возникновения у ответчика права требования к истцу о взыскании неустойки по делу №А40-167969/2021. 

Между тем, ответчик этого не сделал и произвел зачет, что является проявлением недобросовестного поведения и формой злоупотребления правом, в связи с чем судом должно быть отказано в его защите, а проведённый с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов зачет - признан недействительным. 

Зачет встречных однородных требований, проведенный с нарушением установленных законом ограничений, является недействительной сделкой в порядке ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ.

 На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Между тем, законом могут быть предусмотрены случаи, когда зачет встречных однородных требований не допустим (ст. 411 ГК РФ). Одним из таких случаев является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанный запрет установлен абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, положения которого в том числе распространяется на должников и их кредиторов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Кроме того, зачет обязательства по оплате неустойки, исполнение которого ответчик мог получить от истца после окончания срока действия моратория, нарушает не только нормы Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов должника (ст.134), то и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по исполнительным документам (ст.111). 

Истец ссылается также на сложившуюся в рамках применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 судебную практику, которая установила, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Истец полагает, что решением по делу А40-167969/2021 суд установил размер неустойки и правомерность ее начисления в порядке, предусмотренном условиями договора поставки от 14.12.2017 №1240-2683-2017. Указанное решение не подлежит исполнению в полном объеме, так как ответчик не вправе взыскивать с истца сумму начисленной неустойки в связи с необходимостью и обязательностью ее списания. 

ПАО «РусГидро» не имело правовых оснований для его проведения в связи с утратой/прекращением права требования оплаты данной неустойки истцом. 

Поскольку проведение зачета предполагает одновременно наличие двух встречных непрекращенных обязательств/требований: кредитора к должнику и должника к кредитору (ст. 410 ГК РФ), то в рассматриваемой ситуации в связи с прекращением права ответчика требовать от истца оплаты неустойки по причине ее списания, правовая конструкция зачета была нарушена, поскольку на момент проведения зачета непрекращенным оставалось только одно требование, а именно: требование истца к ответчику об оплате стоимости поставленного ротора по договору, в то время как второе требование (ответчика к истцу об оплате неустойки) не обладало способностью к зачету в связи с его прекращением. В связи тем, что критерий встречности требований на момент проведения зачета отсутствовал, то оспариваемое уведомление о зачете не обладает обязательными признаками, установленным законом, для признания его состоявшимся. Таким образом, действия ответчика по направлению истцу оспариваемого уведомления не являются зачетом и не порождают правовых последствий, на которые данный зачет был направлен, а именно: прекращение обязательств истца перед ответчиком по оплате неустойки и ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 116 259 693,41 руб. продолжает сохраняться. 

  Ответчик по доводам истца возражал, ссылаясь на необоснованность требований истца. 

         В рамках настоящего дела АО «Силовые машины» (истец, поставщик) просит признать недействительным зачет встречных однородных требований (уведомление №Исх-620.НЖГЭС/92-АГНижГЭС от 20.05.2022) по прекращению обязательств ПАО «РусГидро» перед АО «Силовые машины» в сумме 116 259 693,41 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РусГидро» в пользу АО «Силовые машины» задолженности по договору №1240-75-2020/201910981 от 12 15.10.2020 в сумме 116 259 693,41 руб. 

  Между тем, обязательство по погашению неустойка и ее сумма были установлены судами по делу № А40- 167969/2021. 

   Уменьшение задолженности ответчика по договору от 15.10.2020 № 1240-75-2020/201910981 поставки оборудования гидроагрегатов ст. № 1,4,7 на сумму задолженности истца по договору от 14.12.2017 № 1240-2683-2017 на поставку оборудования ГА № 2 представляет собой сальдо взаимных предоставлений, на которое не распространяются последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

   Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

   В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

   Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 23.11.2018 №309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 №304-ЭС16- 17384(14), от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, сальдированию, как автоматическому прекращению взаимных обязательств, не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним (либо двусторонним) волеизъявлением, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, в котором суд признал возможность сальдирования, несмотря на то, что заявление заказчика в адрес подрядчика было поименовано как заявление о зачете. Согласно сформировавшейся судебной практике, отсутствие условий в договоре о праве стороны провести сальдирование в одностороннем порядке не влияет на право стороны подвести итог встречных предоставлений. 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Соответствующих обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

В отношении истца заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. 

Довод истца о наличии требований кредиторов по оплате неустоек за просрочку обязательств сам по себе не доказывает факта неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, запрет на проведение зачета встречного однородного требования в период действия моратория не является безусловным. Он подлежит применению только при условии нарушения этим зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Ко всему прочему, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, т.к. в результате ее совершения уменьшилась его задолженность перед ответчиком. 

Статья 174.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

Ссылка Истца на ст. 174.1 ГК РФ является необоснованной, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемые в настоящем деле отношения. Данная норма регламентирует сделки, совершенным с имуществом, в отношении которого имеется законодательный запрет на распоряжение им. В данном случае объектом действий ответчика являются встречные обязательства сторон по оплате взаимных задолженностей. Закон, в том числе Закон о банкротстве, не накладывает на истца запрета на распоряжение денежными средствами путем оплаты истцом взысканной судом неустойки в отсутствие процедуры банкротства в отношении истца. 

В отношении ответчика запреты на распоряжение денежными средствами в целях оплаты поставленных товаров также отсутствуют. 

Ввиду того, что исполнение встречных обязательств сторон, на прекращение которых направлен оспариваемый зачет, законом не запрещено, данная сделка не является предметом регулирования ст. 174.1 ГК РФ и, соответственно, не является недействительной.

 Ссылка истца на приостановление в период действия моратория исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения (довод пункта 4 искового заявления), не имеет правового значения.

 Указанная истцом в данном доводе норма не регулирует рассматриваемые в настоящем деле правоотношения. 

 Действительно, в период действия моратория приостанавливается исполнительное производство. Однако, закон предусматривает именно недопустимость мер принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами или путем непосредственного предъявления в банк или иную кредитную организацию, о чем указано в пункте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 данной статьи. Ни сальдо взаимных представлений, ни зачет встречных однородных требований не являются мерами принудительного исполнения судебного акта и, соответственно, не регламентируются указанной Истцом нормой. 

Вопреки позиции истца на ответчика не распространяется установленная Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и Директивами (утв. Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс) обязанность по списанию неустойки.

 В данном доводе истец указывает, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» распространяется на все без исключения договоры, заключенные с государственными заказчиками, независимо от того, в рамках действия какого закона данный договор был заключен с контрагентом. 

Довод истца о наличии оснований для списания неустойки основан на неправильном применении положений ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223). 

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе: государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; Заказчик - государственный или муниципальный Закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Ответчик не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом о контрактной системе. Закупки ответчика осуществляются в соответствии с Законом № 223. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона № 223 его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии Законом о контрактной системе. 

Соответственно, сферы действия Закона о контрактной системе и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе № 223 таких положений нет. 

Истцом не учтено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) … подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44 не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223, так как в Законе № 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то Правила списания неустоек не могут быть применены к настоящим отношениям. 

Заявленное истцом в составе исковых требований требование о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 116 259 693, 41 руб. не основано на действующем законодательстве. Истцом заявлено требование о признании зачета недействительной сделкой. Доводы искового заявления сводятся к допущенным, по мнению истца, нарушениям требований законодательства при проведении зачета. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При проведении зачета стороны сделки не получают какие-либо денежные средства или имущество. Последствием зачета является только прекращение взаимных обязательств сторон по исполнению однородных встречных требованиям.  Соответственно, последствием признания судом зачета недействительной сделкой является восстановление прежнего правового положения сторон, т.е. восстановление у сторон прав требования исполнения обязательств, а не непосредственное взыскание задолженности, не являющейся предметом иска. 

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12  ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 66, 67, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова