АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.07.2020                                                                   Дело № А62-11610/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 23.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 314 от 14.04.2020, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 398 от 20.05.2020, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации города Смоленска: ФИО4, представителя по доверенности от 18.06.2020 № 074, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: ФИО5, представителя по доверенности от 16.12.2019 № 67/04-25д, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 05.06.2020 № 67/04-07д, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» (далее также – истец, ООО «Главспецпоставка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска (далее также – ответчик, МУ ТТП г. Смоленска) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), просит урегулировать разногласия в части стоимости услуг, а именно, изложить пункт 4.1 направленного в его адрес договора от 13.09.2019 № 92/2019 ВОЛС предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска в следующей редакции:

«4.1. Стоимость услуг по настоящему договору за один месяц составляет 4992 рублей, в том числе НДС 20% - 998,4 руб. Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 59904 руб., в том числе НДС 20% - 11980,8 руб.» (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, дополнение от 21.05.2019).

В обоснование требований истец ссылается, в частности, на несоразмерность предложенной ответчиком платы за пользованием имуществом, нарушение антимонопольного законодательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность установления указанной платы, отсутствие признаков несоразмерности, а также нарушений конкуренции; услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска не являются основным видом деятельности предприятия (основная цель – перевозка пассажиров городским электрическим транспортом), МУ ТТП г. Смоленска не является монополистом в сфере предоставления опор для размещения ВОЛС; цена устанавливается предприятием самостоятельно на основании пункта 4.2 устава; истец за предоставлением данной услуги имеет возможность обратиться в иные организации, например, ПАО «МРСК Центра», на ценовую политику которых он ссылается в обоснование своих возражений. Также пояснил, что ООО «Главспецпоставка» ранее без согласования с ним были самовольно размещены ВОЛС на опорах предприятия.

Третьи лица поддержали позицию истца по изложенным в правовых позициях доводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области указало, что МУ ТТП г. Смоленска не осуществляет деятельность, относящуюся в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем на предприятие не распространяются нормы Правил № 1284.

Администрация города Смоленска в отзыве от 19.06.2020 пояснила следующее.

МУ ТТП г. Смоленска является социально-значимым предприятием, основной целью деятельности которого является предоставление транспортных услуг населению по перевозке пассажиров. Деятельность унитарного предприятия, как и любой коммерческой организации, направлена на получение прибыли. На нерегулируемые виды услуг, в том числе за использование опор, входящих в состав контактной сети трамвая (троллейбуса), МУ ТТП г. Смоленска самостоятельно устанавливает тарифы (цены). В настоящее время МУ ТТП г. Смоленска заключены договоры на размещение волоконно-оптических линий на опорах, входящих в состав контактной сети трамвая (троллейбуса), с 14 организациями города Смоленска.

Отмечает, что ссылка в исковом заявлении ООО «Главспецпоставка» на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1284-ФЗ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» в части определения тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи является несостоятельной, так как нормы указанных Правил на предприятие не распространяются.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в иске и следует из материалов дела, ООО «Главспецпоставка» предоставляет гражданам услуги по подключению доступа к сети Интернет в г. Смоленске.

ООО «Главспецпоставка» получило от МУ ТПП г. Смоленска проект договора №92/2019 ВОЛС на предоставление мест на опорах контактной сети МУ ТПП г. Смоленска от 13 сентября 2019 года.

Согласно Приложению № 1 к названному договору стоимость услуг за один месяц составляет 60280 рублей 13 копеек, стоимость услуг за весь период действия договора - 729 841 рубль 56 копеек (определяемые исходя из стоимости пользования 1 опорой в размере 950 рублей 31 копейка).

С указанной стоимостью услуг истец не согласен по следующим основаниям: средний размер стоимости права ограниченного пользования опорой составляет 211 рублей, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ПАО «МРСК Центра», согласно которым тариф на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи составляет за 1 опору ВЛ 0,4 кВ - 211 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанная в проекте договора №92/2019 ВОЛС предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТПП г. Смоленска от 13 сентября 2019 года стоимость услуг, по мнению истца, завышена и противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» в части определения тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи.

Ссылается также на то, что предоставление во временное пользование мест на опорах МУ ТТП г. Смоленска не влечет таких материальных расходов для последнего; предложенная ответчиком стоимость услуг явно несоразмерна расходам по обслуживанию линий, опор.

Довод истца об установлении истцом завышенной платы (тарифа) со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи отклоняется судом по следующим обстоятельствам. 

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи». 

Из пунктов 19, 26, 38 Правил № 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и небольшой прибыли. Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284).

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Ответчик указал, что, как собственник объектов инфраструктуры, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, а пользователь, в свою очередь, может их принять или отказаться от предлагаемых условий. 

При этом сведения, на которые ссылается истец, размещенные на официальном сайте публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», для размещения сетей электросвязи, составляющие 211 руб. за 1 опору воздушных линий электропередач 0,4кВ, были установлены с 2019 года в связи с изменением методики расчета.

С 01.01.2019 стоимость услуги по предоставлению во временное пользование места на опорах ВЛ сформирована как единая для всех филиалов ПАО «МРСК Центра» (включает 11 регионов: Белгородская, Брянская, Воронежская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ярославская области) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (включает 9 регионов: Владимирская, Ивановская, Кировская, Нижегородская, Рязанская, Тульская области, республика Мари ЭЛ и Удмуртская республика) (далее - Общество) и дифференцирована по уровням напряжения ВЛ.

Принцип и подход к формированию единичной расценки единообразный, но исходные данные, применяемые при расчете единичной расценки, и методика расчета с 01.01.2019 существенно различаются:

- до 01.01.2019 единая единичная расценка для всех уровней напряжения ВЛ на территории города Смоленска, исходя из показателей состояния оборудования и основных средств филиала (уровень износа более 80%, при расчете единичной расценки по филиалу на территории Смоленской области всех уровней напряжения ВЛ применялся экономический срок службы ВЛ: учитывая высокий уровень износа ВЛ (истечение установленного срока полезного использования по амортизационным группам) период амортизации определен исходя из срока продления службы основных средств), затрат на техническое обслуживание и ремонт ВЛ, расположенных в городе Смоленске;

- с 01.01.2019 на территориях субъектов РФ единичная расценка в разрезе уровней напряжения ВЛ по 20 регионам общества, исходя из установленного нормативного срока полезного использования основных средств, средневзвешенных значений на содержание, обслуживание и ремонт ВЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А62-2791/2019.

При этом указанные методики в зависимости от вида деятельности организации, необходимых затратах и т.п. отличаются, в связи с чем довод истца о возможности применения единой методики отклоняется судом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлена в материалы дела методика расчета стоимости услуг по использованию опор с указанием на исходные данные (калькуляцию), формирующие конечную стоимость оказания услуги, а также обоснование установления размера платы (по каждой составляющей формулы ее определения).

Истец указанную методику в установленном порядке не опроверг.

В процессе рассмотрения дела от истца ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступало. В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется в данном случае с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Кроме того, истцом при направлении протокола разногласий от 10.10.2019 (л.д. 14) предлагалась редакция пункта 4.1 договора в части стоимости услуг 13504,00 руб. в месяц, при этом в ходе процесса заявлены уточненные требования в части снижения стоимости до 4992 руб. в месяц. Допустимых обоснований и расчетов указанной стоимости в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичные предложенным истцу условия применяются к другим пользователям, заключившим соответствующие договоры.

Ссылка на нарушение законодательства о конкуренции в данном случае также несостоятельна.

Согласно подпунктам 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 43 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа.

Рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного Правилами №  1284 порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 41 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области) в своей правовой позиции от 16.06.2020 № 2155/04 указало следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1284 данные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Пунктом 2 Правил № 1284 приведены следующие понятия, используемые в указанных правилах:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся, в том числе:

сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов);

столбовые и стоечные опоры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены сферы деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Перечень услуг общедоступной электросвязи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Третье лицо указало, что МУ ТТП г. Смоленска не осуществляет деятельность, относящуюся в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем на предприятие не распространяются нормы Правил № 1284.

Суд учитывает, что при ссылке истца на нарушение антимонопольного законодательства тариф не оспорен в установленном порядке.

Истцом не доказано доминирующее положение ответчика на соответствующем товарном рынке (в части предоставления услуги по размещению ВОЛС на опорах), в связи с чем оснований для квалификации действий предприятия в качестве злоупотребления доминирующим положением по статье 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

Также принимается во внимание, что при несогласии со стоимостью услуг по размещению ВОЛС на опорах ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе обратиться к иным организациям, предоставляющим аналогичные услуги. Указанная возможность не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьих лиц истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд также учитывает поведение истца, не соответствующее законодательству и обычно принятой практике осуществления хозяйственной деятельности, так как ООО «Главспецпоставка» самовольно установлены ВОЛС на опорах ответчика (истцом используется 64 опоры без заключения договора, ВОЛС были размещены без получения технических условий, что было установлено по результатам инвентаризации (акт от 13.09.2019 № 92/2019-ВОЛС). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

При этом самовольное размещение ВОЛС на опорах контактной сети нарушает требования безопасности - размещение на опорах сетей, устройств и оборудования, не относящихся к системе электроснабжения подвижного состава, допускается только с разрешения соответствующей организации при соблюдении требований правил устройства электроустановок (ПУЭ) и свода правил СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», согласно пункту 7.46 которого использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть, и в пределах нормативной нагрузки опоры.

Истец в судебном заседании указал, что на предложенных условиях со стоимостью, указанной в проекте договора МУ ТТП г. Смоленска, заключение договора в настоящее время не рассматривается, так как стоимость неприемлема для ООО «Главспецпоставка». Представитель также пояснил, что в случае принятия судом доводов об обоснованности стоимости услуг, предложенной ответчиком, иск удовлетворению не подлежит, так как урегулирование разногласий на данных условиях невозможно.

В связи с совокупностью вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.Е. Яковлев