ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2302/2020, 10АП-2303/2020, 10АП-3369/2020

Дело № А41-87694/19

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-87694/19 по исковому заявлению ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «Бизнес Индустрия» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Группа компаний «Лидер», ООО «Геспер», ООО Частная охранная организация «Шельф», 

при участии в заседании:

от ООО «Инвест-Недвижимость» – не явился, извещен;

от ООО «Бизнес Индустрия» – ФИО2, доверенность от 05.11.2019;

от АО «Группа компаний «Лидер» – не явился, извещен;

от ООО «Геспер» – не явился, извещен;

от ООО ЧОО «Шельф» – ФИО3, протокол от28.11.2018 № 1/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес Индустрия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № 08-10/18А-3 от 08.10.2018 в размере 7 834 955,40 руб., неустойки в размере 2 178 295,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Бизнес Индустрия», а также ООО Частная охранная организация «Шельф», ООО «Геспер» (в порядке статьи 42 АПК РФ), обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Недвижимость» (продавец-1), АО «Группа компаний «Лидер» (продавец-2) и ООО «Бизнес Индустрия» (покупатель) заключен договор № 08-10/18А-3 от 08.10.2018 купли-продажи имущества, предметом которого являются следующие объекты:

- 67 товарных позиций движимого имущества, перечисленных в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1 договора).

- оборудование:

котел ДКВр 10-13ГМ росс (Тип котла - паровой. Вид расчетного топлива: 1 -Газ; 2 - Жидкое топливо. Паропроизводительность -10 т/ч. Рабочее (избыточное) давление теплоносителя на выходе- 1,3(13,0) МПа (кгс/см2). Температура пара на выходе- 194 °С насыщ. Температура питательной воды, 100 °С. Расчетный КПД (топливо №1) 87 %. Расчетный КПД (топливо №2) 86 %. Расход расчетного топлива (топливо № 1) - 740 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Расход расчетного топлива (топливо № 2) - 700 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Габариты компоновки, LxBxH, 8850x5830x7100 мм. Масса котла без топки (в объеме заводской поставки) – 15396 кг. Вид поставки - россыпью/ Базовая комплектация россыпью, лестницы и площадки);

котел ДКВР р10-13 ГМ росс (61218) (Тип котла – паровой. Вид расчетного топлива: 1 - Газ; 2 - Жидкое топливо. Паропроизводительность -10 т/ч. Рабочее (избыточное) давление теплоносителя на выходе- 1,3(13,0) МПа (кгс/см2). Температура пара на выходе- 194 °С насыщ. Температура питательной воды, 100 °С. Расчетный КПД (топливо № 1) 87 %. Расчетный КПД (топливо №2) 86 %. Расход расчетного топлива (топливо № 1) - 740 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Расход расчетного топлива (топливо № 2) - 700 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Габариты компоновки, LxBxH, 8850x5830x7100 мм. Масса котла без топки (в объеме заводской поставки) – 15396 кг. Вид поставки – россыпью/ Базовая комплектация россыпью, лестницы и площадки) (пункт 1.2.2 договора).

Цена имущества составляет 36 849 220 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит продавцам в следующих долях:

- Размер доли продавца-1 в праве общей собственности на имущество, указанное в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет – 67/100 (шестьдесят семь сотых) доли в праве собственности;

- Размер доли продавца-1 в праве общей собственности на имущество, указанное в пункте 1.2.2 настоящего договора составляет – 7/100 (семь сотых) доли в праве собственности;

- Размер доли продавца-2 в праве общей собственности на имущество, указанное в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет – 33/100 (тридцать три сотых) доли в праве собственности;

- Размер доли продавца-2 в праве общей собственности на имущество, указанное в пункте 1.2.2 настоящего договора составляет – 93/100 (девяносто три сотых) доли в праве собственности.

Согласно пункту 1.6 договора с момента подписания акта приема-передачи имущества, обязательства по его содержанию и эксплуатации, риск случайного повреждения и случайной гибели (уничтожения) имущества или его части переходит к покупателю.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты цены имущества установлен на условиях отсрочки платежа – до 15.12.2018. При этом продавец-1 получает часть цены имущества в размере 15 515 955,40 руб., а продавец-2 – 21 333 264,60 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил 7 681 000 руб., в остальной части обязательства по оплате не исполнил.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 834 955,40 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 2 178 295,77 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.12.2018 по 19.07.2019.

Истец также сослался на статьи 329, 348, 350, 337, 488 ГК РФ, пункт 3.2 договора купли-продажи имущества № 08-10/18А-3 от 08.10.2018 и заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, между ООО «Бизнес Индустрия» (продавец) и ООО Частная охранная организация «Шельф» (покупатель) 21.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества № 21-12/18И, и имущество передано в собственность покупателя.

В соответствии с условиями данного договора имущество передано ООО «Бизнес Индустрия» в собственность ООО Частная охранная организация «Шельф».

На день заключения договора купли-продажи имущества № 21-12/18И от 21.12.2018 продавец подтвердил, что имущество под арестом не состоит, не продано, не заложено, и никакими правами третьих лиц не обременено.

Также между ООО «Инвест-Недвижимость» (продавец) и ООО «Геспер» (покупатель) 05.06.2018 заключен договор купли-продажи имущества № 05-06/18.

В соответствии с условиями данного договора имущество передано ООО «Инвест-Недвижимость» в собственность ООО «Геспер».

На день заключения договора купли-продажи имущества № 05-06/18 от 05.06.2018 продавец подтвердил, что имущество под арестом не состоит, не продано, не заложено, и никакими правами третьих лиц не обременено.

Как указывают ООО «Геспер» и ООО Частная охранная организация «Шельф» в своих апелляционных жалобах, в результате принятия обжалуемого решения, судом обращено взыскание путем реализации на торгах на имущество, приобретенное ООО Частная охранная организация «Шельф» и ООО «Геспер» на основании договоров купли-продажи имущества № 21-12/18И от 21.12.2018 и № 05-06/18 от 05.06.2018.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области ООО «Геспер» и ООО Частная охранная организация «Шельф» к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены.

Таким образом, судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Геспер» и ООО Частная охранная организация «Шельф» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО Частная охранная организация «Шельф» и ООО «Бизнес Индустрия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость» необходимо оставить без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» по существу было назначено на 14.09.2020.

Десятый арбитражный апелляционный суд в указанном определении предложил истцу уточнить исковые требования, обеспечить явку в суд полномочных представителей, а также разъяснил право на отказ (частичный отказ) от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание 14.09.2020 ООО «Инвест-Недвижимость» явку представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавало.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 судебное разбирательство делу № А41-87694/19 было отложено на 26.10.2020.

В указанном определении истцу повторно было предложено уточнить исковые требования, а также обеспечить явку в суд полномочных представителей.

В судебное заседание 26.10.2020 ООО «Инвест-Недвижимость» явку представителей также не обеспечило, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавало.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности истец не представил.

Учитывая факт отсутствия со стороны ООО «Инвест-Недвижимость» каких-либо процессуальных действий по требованию суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Индустрия» в судебном заседании пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-87694/19 отменить.

Исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину:

– ООО «Инвест-Недвижимость» – в размере 23 013 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 № 55;

– ООО Частная охранная организация «Шельф» – в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020;

– ООО «Бизнес Индустрия» – в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 № 32;

– ООО «Геспер» – в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 23.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич