179/2019-21640(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33332/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по  делу № А12-33332/2018 (судья Муравьев А.А.)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский  промышленно-экологический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании оплаты за пользование земельным участком, обремененным  сервитутом в размере 1 276 666,67 руб.  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО  «АПЭК» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 23.04.2018 № 1/2018  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно- экологический комплекс» (далее - истец, ЗАО «АПЭК») обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЦентр») о взыскании оплаты за  пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере  1 276 666,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана  

оплата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере  1 276 666,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 767 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней. Заявитель выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании оплаты за пользование  земельным участком за период с 08.06.2017 по 30.06.2018, поскольку возможность  фактического пользования земельным участком под дорогой с кадастровым  номером 30:08:10021:335 для передвижения по ней транспортных средств к своему  земельному участку ответчиком получена только 19.07.2017. Также заявитель  указывает на ошибочность расчета задолженности по арендной плате, по мнению  апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  доводов изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности принятого  судебного акта.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.03.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Астраханской области от 02.08.2018 по делу № А06-454/2016 ЗАО «АПЭК»  признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.11.2017 по делу № А06-4366/2017 в пользу ООО «ЭкоЦентр»  установлен сервитут в отношении сооружения - автодорога с кадастровым номером  30:8:100201:342 (адрес: Астраханская область, Наримановский район, 5 км.  Западнее с. Рассвет и в 10,5 км. южнее с. Волжское), принадлежащая на праве  собственности ЗАО «АПЭК», сроком с 08.06.2017 по 07.02.2027, с целью проезда и  прохода к земельному участку ООО «ЭкоЦентр» с кадастровым номером  

30:08:100201:335, определена ежемесячная плата за пользование сервитутом в  размере 100 000 рублей.  

При этом, определением Арбитражного суда Астраханской области от  13.07.2017 по делу № А06-4366/2017 определено до рассмотрения дела запретить  ЗАО «АПЭК» и другим правообладателя автодороги (кадастровый номер: 30- 08:100201:342, литер 1, протяженностью 2540 м, расположенной по адресу:  Астраханская область, Наримановский район, 5 км западнее с. Рассвет и в 10,5 км  южнее с. Волжское) осуществлять действия, направленные на запрет проезда по  указанной автодороге транспортным средствам ООО «ЭкоЦентр» до территории  земельного участка 30:08:100201:335 и обратно.  

ООО «ЭкоЦентр» оплату по настоящее время не производит.  

Претензия истца от 28.07.2018 оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

По мнению истца, на стороне ООО «ЭкоЦентр» образовалась задолженность  за пользование участком за период с 08.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 276 666,67  руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли  в Российской Федерации является платным.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного  суда Астраханской области от 20.11.2017 по делу № А06-4366/2017 установлен в  пользу ООО «ЭкоЦентр» сервитут в отношении сооружения - автодорога с  кадастровым номером 30:8:100201:342 (адрес: Астраханская область,  Наримановский район, 5 км. Западнее с. Рассвет и в 10,5 км. южнее с. Волжское),  принадлежащая на праве собственности ЗАО «АПЭК», сроком с 08.06.2017 года по  07.02.2027 года, с целью проезда и прохода к земельному участку ООО  «ЭкоЦентр» с кадастровым номером 30:08:100201:335, определена ежемесячная  плата за пользование сервитутом в размере 100 000 рублей.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного  сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых  установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя  обязательства по оплате за пользование земельным участком, обремененным  сервитутом выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию  задолженности в период с 08.06.2017 по 30.08.2018 в размере 1 276 666,67 руб.  

Расчет долга, проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не  представлен.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете  арифметических ошибок и (или) иных неточностей.  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит  бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период,  доказательств оплаты арендной платы за исковой период не представил. На  наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к жалобе их не прилагает.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив доказанность наличия задолженности по арендной  плате в исковой период, учитывая не представление ответчиком доказательств  погашения долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  оснований для его переоценки не имеется.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9  АПК РФ.  

Ссылка апеллянта на то, что возможность фактического пользования  земельным участком под дорогой с кадастровым номером 30:08:10021:335 для  передвижения по ней транспортных средств к своему земельному участку  ответчиком получена только 19.07.2017 (дата вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства по делу № А06-4366/2017), в связи с  чем, взыскание задолженности за исковой период с 08.06.2017 (дата подачи иска)  по 30.08.2018 незаконна, отклоняется ввиду наличия вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 по делу № А06- 4366/2017, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования за период с  08.06.2017 по 30.08.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального права  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года  по делу № А12-33332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский