АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-25988/2018

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 6400 руб. страхового возмещения, 18365 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № Ф50-11/18 от 10.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 10134 руб. стоимости восстановительного ремонта, 24271 руб. 98 коп. неустойки, 13500 руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2018 (судья Романова Л.В.) исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-25988/2018 судьей Романовой Л.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От истца 31.01.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ООО «Автокапитал» просило поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Определением суда от 01.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 по делу № А14-25988/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-25988/2018 и судебное разбирательство назначены на 09.04.2019.

ИП ФИО1 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Автокапитал» по делу № А14-25988/2018 на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве назначено на 09.04.2019.

В суд 22.03.2019 поступило заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0232-19 от 21.03.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 22.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 43000 руб.

В судебном заседании 09.04.2019 стороны полагали возможным возобновить производство по настоящему делу.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2019 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 09.04.2019 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца ООО «Автокапитал» не возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2019 не возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО1

Определением суда от 09.04.2019 произведена замена истца – ООО «Автокапитал» по делу № А14-25988/2018 на его правопреемника – ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18365 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 10.09.2018, 13500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 8000 руб. расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2019 просил снизить заявленную сумму судебных расходов до 10000 руб., а также просил снизить заявленную сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Аедон»., находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «АльфаСтрахование», транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, и транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося по управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0023418355.

Из копий справок 36 СС № 141564, 36 СС № 141564 о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2018 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 01.06.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Фольцваген Каравелла, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и ТС Шевроле Нива, г/н 

<

***> под управлением ФИО6; имеет право требования к АО «СОГАЗ» на основании договора серии ХХХ № 0023418355 от 11.01.2018.

ООО «Автокапитал» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. Указанное заявление с приложением было получено ответчиком 07.06.2018, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы.

Страховщиком 14.06.2018 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ИП ФИО9 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 969358 от 19.06.2018, подготовленного экспертом-техником ФИО10 по заказу АО «СОГАЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24100 руб., без учета износа – 33500 руб.

Платежным поручением № 22063 от 20.06.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 24100 руб.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 17854 от 03.07.2018, подготовленного ООО «АвтоВРН», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 46734 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 13500 руб. и подтверждаются копиями договора № 17854 от 03.07.2018, акта № 17854 приема-передачи выполненных работ от 03.07.2018 и платежным поручением № 1287 от 06.08.2018.

ООО «Автокапитал», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение,  направило АО «СОГАЗ» претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать расходы на оплату услуг по его составлению, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы. Указанные документы были получены ответчиком 30.08.2018, что подтверждается отметкой в накладной курьерской службы.

Согласно повторному экспертному заключению технической экспертизы № ХХХ 0023418355Р№0001 от 06.09.2018, подготовленного экспертом ООО «Русоценка» ФИО11 по заказу АО «СОГАЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36600 руб., без учета износа – 46900 руб.

АО «СОГАЗ» 10.09.2018 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 12500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 22063 от 20.06.2018.

Платежным поручением № 45476 от 11.10.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки-пени в сумме 9250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0232-19 от 21.03.2019, подготовленным ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 43000 руб.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 11.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018 по адресу: 

<

...>, вреда транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО7 (уступившему по договору цессии от 01.06.2018 принадлежавшие ему права ООО «Автокапитал»).

Согласно пункту 1.3 договора, уступаемое право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, а также уклоняется от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0023418355.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 01.06.2018., а затем и ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 11.03.2019.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 07.06.2018.

Страховщик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (14.06.2018), произвел расчет страхового возмещения и платежным поручением № 83736 от 10.09.2018 перечислил истцу 12500 руб. страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена с нарушением срока. Просрочка составила 74 дня с 29.06.2018 по 10.09.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО «АвтоВРН» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17854 от 03.07.2018, подготовленному ООО «АвтоВРН», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 46734 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение ООО «Автокапитал» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

После получения претензии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 12500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4

В соответствии с представленным заключением эксперта № 0232-19 от 21.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 43000 руб.

Сторонами заключение эксперта № 0232-19 от 21.03.2019 не оспорено.

С учетом произведенных ответчиком выплат, недоплата страхового возмещения составляет 6400 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с просрочкой, а также произвел выплату не в полном объеме, за указанное нарушение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, необоснованно произведено начисление неустойки за 28.06.2018.

Рассчитанный судом за период просрочки с 29.06.2018 по 10.09.2018 исходя из размера страхового возмещения 18900 руб. размер неустойки составил 13986 руб., а также за период с 11.09.2018 по 09.04.2018 исходя из размера страхового возмещения 6400 руб. размер неустойки составил 13440 руб., всего 27426 руб.

Платежным поручением № 45476 от 11.10.2018 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в сумме 9250 руб., таким образом, размер недоплаты неустойки составляет 18176 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2019 просил снизить заявленную сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив с учетом вышеизложенного заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 9650 руб. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 17854 от 03.07.2018, ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что по заказу ООО «Автокапитал» ООО «АвтоВРН» было подготовлено экспертное заключение № 17854 от 03.07.2018 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 13500 руб. и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства 20.10.2016, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

При этом, факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта подтверждаются копиями договора № 17854 от 03.07.2018, акта № 17854 приема-передачи выполненных работ от 03.07.2018 и платежным поручением № 1287 от 06.08.2018 на сумму 13500 руб. и содержанием досудебной претензии истца.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, подлежит снижению до 10000 руб., и с учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 9923 руб. 68 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Кроме того, определением суда от 14.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 8000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 128 от 22.02.2019, в связи с чем, надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в депозит суда.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям статей 110, 111 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика в части 7938 руб. 95 коп., в части 61 руб. 05 коп. отнести на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1700 от 22.11.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1984 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 111, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 35897 руб. 37 коп., в том числе 6400 руб. страхового возмещения, 9650 руб. неустойки, 17862 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату досудебной и судебной экспертиз, 1984 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Баркова