ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24734/2018

г. Саратов

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»   декабря   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    декабря   2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной  налоговой   службы    в   лице   Управления    Федеральной    налоговой    службы    по  Волгоградской  области    

на определение Арбитражного суда Волгоградской     области от 22 октября  2018 года по делу № А12-24734/2018, принятое судьей   Сотниковой   М.С., 

по  заявлению    Федеральной  налоговой   службы    в лице    инспекции  Федеральной    налоговой    службы    по  Дзержинскому    району    г.  Волгограда   о  признании    несостоятельным   (банкротом)    общества  с ограниченной ответственностью    «ФРЕШ-МАРКЕТ»   (400075,  

<

...>,    склад, Ф2,  место 1,  ИНН   

<

***>;  ОГРН  

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской   области  обратилась  Федеральная  налоговая   служба   в лице   Инспекции Федеральной   налоговой   службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС   России) с заявлением   о     признании  несостоятельным   (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-МАРКЕТ» (далее – ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ», должник).

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   22 октября  2018  года    производство по делу №А12-24734/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФРЕШ-МАРКЕТ» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС  России  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой  и письменными  пояснениями, в которых   просит отменить определение  суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС    России   указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных   в преддверии банкротства.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 ноября    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Материалами  дела  установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное в установленном порядке имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда).

ФНС  России  указывает  на возможность финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» вследствие оспаривания сделок

должника по отчуждению недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал, на основании решений единственного участника от 28 июля 2016 года и 12 сентября 2016 года: встроенное нежилое помещение общей площадью 72,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; встроенное нежилое помещение общей площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; корпус коровника площадью 1 687,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 2; земельный участок площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 2. 

Однако  из   материалов   дела  следует,  что  во исполнение решений единственного участника общества ФИО2, по актам, вышеперечисленное имущество передано в счет увеличения уставного капитала общества, между тем, фактически вышеперечисленное имущество не было зарегистрировано за должником.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> корп.2, отчуждено ФИО2 физическому лицу. Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не принадлежали ФИО2 на каком-либо праве, данные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Вертикаль» и были переданы должнику на праве аренды во временное пользование и владение.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по оспариванию сделок не могут быть проведены, поскольку недвижимое имущество, поименованное уполномоченным органом, не было зарегистрировано за должником, следовательно, возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника невозможно. 

ФНС    России  ссылается на возможность возврата должнику недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения от 28 апреля   2018 года, в результате оспаривания недействительной сделки. Однако  наличие оснований для оспаривания сделок должника не свидетельствует о том, что сделки должника будут признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу. При этом, оспаривание сделок должника также требует соответствующих расходов, в том числе, на оплату государственной пошлины при обращении в суд

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Фреш-Маркет» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что ФНС   России  не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Кроме  того,  согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получения удовлетворения требований вследствие указанных действий вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной  налоговой   службы    в   лице   Управления    Федеральной    налоговой    службы    по  Волгоградской  области    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 октября  2018 года по делу № А12-24734/2018 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                   Е.В.  Пузина

А.Ю. Самохвалова