АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-117500/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2020), от дачно-строительного кооператива «Победа» ФИО3 (доверенность от 24.01.2022),  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачно-строительного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-117500/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315470400024382, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачно-строительному кооперативу «Победа», адрес: 188665, 

<

...> участок 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании на основании договора цессии от 18.12.2020 (далее – Договор цессии) 1 345 260 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 013 (далее – Договор подряда) и 630 926 руб. 94 коп. пеней за период с 02.06.2018 по 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Кооператива – индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316784700148532, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание   результаты судебной экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО5 на протоколе от 29.12.2017 выполнена не рукописно, а является цветной копией (изображением) подписи, выполненной с помощью цветного знакопечатающего устройства. Податель жалобы настаивает на том, что подписание сделки таким образом в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо, следовательно, протокол от 29.12.2017 считается не подписанным со стороны Кооператива. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что при отсутствии выполненной рукописно подписи уполномоченного лица на документе даже наличие на нем печати организации не может свидетельствовать о его действительности. Таким образом, указывает податель жалобы, поскольку факт невыполнения части работ по Договору подряда, на 1 345 260 руб., установлен сторонами в протоколе от 06.09.2010, а с иском предприниматель обратился в суд 28.12.2020, суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора подряда Кооператив (подрядчик) обязался в соответствии с представленным ФИО6 (заказчиком) проектом построить двухэтажный каркасный жилой дом с мансардным и цокольным этажами по адресу: 

<

...> участок № 13, дачно-строительный кооператив «Победа»; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

К Договору подряда сторонами подписан протокол от 06.09.2010, из которого следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме. 

Стоимость невыполненных работ по Договору подряда составила 1 345 260 руб. (пункт 3 протокола от 06.09.2010).

Стороны согласовали, что подрядчик выполнит для заказчика в течение 2011 – 2012 годов различные ландшафтные работы на земельном участке заказчика, перечень и объем которых будут согласованы дополнительно (пункт 5 протокола от 06.09.2010). 

К Договору подряда сторонами подписан протокол от 29.12.2017, в котором вновь зафиксировали, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме. 

Стоимость невыполненных работ по Договору подряда составила 1 345 260 руб. (пункт 2 протокола от 29.12.2017). 

Стороны в пункте 3 протокола от 29.12.2017 подтвердили, что в период с даты подписания протокола от 06.09.2010 до даты подписания протокола от 29.12.2017 подрядчик не выполнял для заказчика никаких работ и не оказывал никаких услуг. 

В пункте 4 протокола от 29.12.2017 стороны согласовали, что подрядчик обязуется погасить задолженность перед заказчиком по Договору подряда в сумме 1 345 260 руб. до 01.06.2018. 

В случае несвоевременного возврата задолженности по Договору подряда подрядчик обязался выплатить заказчику пеню из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 протокола от 29.12.2017).

Ссылаясь на сообщение от 26.11.2020 № 05547106 ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – о том, что общим собранием членов Кооператива (протокол от 02.11.2020 № 1/2020) принято решение о ликвидации Кооператива, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4, ФИО6 направил ему требование кредитора от 01.12.2020 о необходимости уплаты существующей задолженности.

В дальнейшем между ФИО6 (цедентом) и предпринимателем ФИО1 (цессионарием) подписан Договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к Кооперативу по Договору подряда в сумме 1 345 260 руб.

ФИО6 23.12.2020 уведомил Кооператив об уступке права требования в сумме 1 345 260 руб. предпринимателю ФИО1 на основании Договора цессии. 

Договор цессии исполнен сторонами – цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность Кооператива, а именно Договор подряда и подписанные к нему протоколы от 06.09.2010, 29.12.2017, а также направленное в адрес Кооператива требование кредитора от 01.12.2020; цессионарий в свою очередь оплатил цеденту уступаемое право требования.

Ввиду неуплаты задолженности предприниматель ФИО1 на основании пункта 5 протокола от 29.12.2017 начислил Кооперативу неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что председатель Кооператива ФИО5 протокол от 29.12.2017 к Договору подряда не подписывал, заявил о фальсификации этого доказательства. Кроме того, Кооператив представил ходатайство о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10.

В заключении от 10.01.2022 № 139/А56-117500/2020 эксперт ФИО9 изложил следующие выводы: установить, кем выполнена подпись от имени ФИО5 на протоколе от 29.12.2017, не представляется возможным, поскольку она выполнена не рукописно, а является цветной копией (изображением) подписи, выполненной с помощью цветного знакопечатающего устройства; оттиски круглой печати Кооператива на протоколе от 29.12.2017 и на Договоре подряда нанесены одной печатной формой; каких-либо выраженных признаков воздействия на протокол от 29.12.2017 в виде покоробленности, пожелтения бумаги, повторной оплавленности частиц и т.п. не установлено.

Эксперт ФИО10 в заключении от 21.02.2022 № 139/А56-117500/2020-1 указала, что давность составления протокола от 29.12.2017, вероятно, составляет более 2 лет от момента настоящего исследования. При этом, отметила эксперт, методики, позволяющие более точно определить время изготовления документа после полного испарения (разложения) глицерина и его обнаружения в элементах документа в следовых количествах, отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие периода выполнения подписи от имени ФИО5 дате составления документа. Эксперт также заключила, что каких-либо признаков необычного хранения протокола от 29.12.2017, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов в виде высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т. п., не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения от 10.01.2022 № 139/А56-117500/2020, 21.02.2022 № 139/А56-117500/2020-1, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. 

Суд исходил из того, что судебной экспертизой подтверждена идентичность печатей, проставленных Кооперативом на Договоре подряда и протоколе от 27.12.2017, при этом о потере печати Кооператив не заявлял. Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, признал, что оттиск печати Кооператива на протоколе от 29.12.2017 был проставлен уполномоченным лицом Кооператива.

С учетом положений статей 195, 206 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце втором пункта 21 и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд посчитал, что протоколом от 29.12.2017 Кооператив как обязанное лицо в письменной форме признал свой долг в сумме 1 345 260 руб. перед ФИО6, следовательно, с 29.12.2017 течение исковой давности началось заново и на момент обращения в суд (28.12.2020) срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неподписании протокола от 29.12.2017 уполномоченным лицом со стороны Кооператива подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Данные положения по аналогии применимы к подписанию протокола от 29.12.2017.

Кооператив, отмечает суд округа, не опроверг возражения предпринимателя о том, что его правопредшественник получил протокол, уже содержащий подпись руководителя и печать Кооператива, при этом последним не доказано, что его контрагент имел основания усомнится в подписании протокола уполномоченным лицом, визуально оценив подпись; Кооператив также не представил доказательств неправомерного выбытия проставленной на протоколе от 29.12.2017 печати из владения Кооператива либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Именно Кооператив несет негативные последствия отсутствия надлежащего хранения своей печати, если таковое имело место. Доказательства недобросовестного поведения правопредшественника предпринимателя при подписании протокола (с учетом осуществленного сторонами обмена документами) Кооператив не представил.

При таком положении суды правомерно признали протокол от 29.12.2017 надлежащим доказательством по делу и документом, свидетельствующим о том, что течение срока исковой давности началось заново, поэтому обоснованно удовлетворили иск.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-117500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачно-строительного кооператива   «Победа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова