ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3806/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу № А46-3806/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект» (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект» (далее по тексту – истец, ООО «МеталлоПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ответчик, АО «ОмскТрансМаш») о взыскании 223 402 руб. 88 коп. - задолженности по договору поставки, 1 004 803 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 438 300 руб. 02 коп. - процентов по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом уточнения в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 223 402 руб. 88 коп. основного долга, 1 004 803 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 438 300 руб. 02 коп. – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 665 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции взыскал АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «МеталлоПромКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 223 402 руб. 88 коп., за период с 10.03.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на заявленную истцом сумму долга, в то время как АО «ОмскТрансМаш» не предоставлено доказательств оплаты данного товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлено и подтверждается материалами дела. Расчет данных процентов признан арбитражным судом правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), признал возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 223 402 руб. 88 коп. за период с момента вступления в силу данного решения до даты фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «МеталлоПромКомплект» о взыскании с АО «ОмскТрансМаш» процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, отметив, что начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам ввиду их несоразмерности. 

По убеждению ответчика, размер взысканных процентов с учетом определенных Конституционным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 критериев несоразмерности подлежит снижению до 100 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает незаконными требования в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на то отсутствуют законные основания, а договором взыскание данных процентов сторонами не закреплено.

При этом, как указывает ответчик, одновременное взыскание с АО «ОмскТрансМаш» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку приведет к применению по отношению к ответчику двойной меры ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «МеталлоПромКомплект» (поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) заключен договор поставки 9316/362/15, по условиям которого поставщик обязуется в установленные данным договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора, условия оплаты – в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней после поставки товара по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В спецификации № 1 к названному договору стороны согласовали поставку товара в количестве 260 тонн, сумма лота с учетом НДС – 324 740 руб.; срок оплаты: в течение 90 календарных дней после поставки, оплата по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МеталлоПромКомплект» поставило АО «ОмскТрансМаш» товар на сумму 26 302 750 руб. 13 коп., в подтверждение чего предоставило в материалы дела товарные накладные № 19 от 27.01.2016. на сумму 1 077 269 руб. 29 коп., № 50 от 12.02.2016 на сумму 2 082 897 руб. 87 коп., № 59 от 15.02.2016 на сумму 2 092 920 руб. 78 коп., № 61 от 15.02.2016 на сумму 2 092 920 руб. 78 коп., № 69 от 15.02.2016 на сумму 2 092 920 руб. 78 коп., № 83 от 18.02.2016 на сумму 4 099 234 руб., № 89 от 01.03.2016 на сумму 3996 509 руб. 10 коп., № 92 от 01.03.2016 на сумму 1 998 254 руб. 55 коп., № 95 от 01.03.2016 на сумму 3 996 509 руб. 10 коп., № 102 от 16.03.2016 на сумму 835 768 руб. 35 коп., № 106 от 16.03.2016 на сумму 1 857 174 руб. 90 коп., № 408 от 22.12.2016 на сумму 80 370 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, ООО «МеталлоПромКомплект» направило в адрес АО «ОмскТрансМаш» претензию (л.д. 31-36) о необходимости погашения задолженности, получение которой ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что означенная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма долга не погашена, ООО «МеталлоПромКомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «МеталлоПромКомплект» обязательств по поставке товара на заявленную истцом сумму, в то время как АО «ОмскТрансМаш» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму задолженности, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом были начислены АО «ОмскТрансМаш» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 09.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и спецификацией к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца означенные проценты исчислены на стоимость несвоевременно оплаченной АО «ОмскТрансМаш» продукции, поставленной ответчику, в общем размере 26 079 347 руб. 25 коп. за период с 27.04.2016 по 09.03.2017 и составили 1 004 803 руб. 51 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ООО «МеталлоПромКомплект» ко взысканию процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем АО «ОмскТрансМаш» таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные проценты исчислены исходя из средней и ключевой ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, т.е. в минимально возможном размере.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера означенных процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлоПромКомплект» ко взысканию были также предъявлены проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 438 300 руб. 02 коп. за период с 27.04.2016 по 31.07.2016, признанные судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно позиции АО «ОмскТрансМаш» требования в части взыскания законных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым законные проценты взыскиваются только в случае, если это прямо указано договором или законом; в данном случае оснований для взыскания законных процентов не имеется.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы апеллянта признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 315-ФЗ, на которые ссылается ответчик, могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) заявлены за период с 27.04.2016 по 31.07.2016, т.е. до начала действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 315-ФЗ, а значит, данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма означенных процентов исчислена за период с 27.04.2016 по 31.07.2016 и составила 438 300 руб. 02 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, признал возможным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 223 402 руб. 88 коп. за период с момента вступления в силу данного решения до даты фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку каких-либо доводов, возражений со стороны ответчика относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «МеталлоПромКомплект» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу №  А46-3806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер