Дело № А43-26723/2024

09 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2024 по делу № А43-26723/2024,       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьего лица, ООО ТК «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными (ничтожными), 

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2023, сроком действия три года, удостоверение адвоката, Юков С.Ю. по доверенности от 13.10.2024 сроком действия один год;

 от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2024 № 2 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ГОРИЗОНТ» –  ФИО5 по доверенности от 12.02.2025 № 7, сроком действия один год, диплом 18.06.2003 № 38741,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО6 к., ответчик)  с исковым заявлением об оспаривании сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 300 от 11.06.2021; №312 от 27.06.2021; №323 от 11.07.2021; №324 от 12.07.2021; № 324 от 12.07.2021; №356 от 18.08.2021; №357 от 27.08.2021; №375 от 05.09.2021; №380 от 11.09.2021; №391 от 21.09.2021; №395 от 25.09.2021; №412 от 13.10.2021№ №415 от 15.10.2021; №419 от 19.10.2021; №425 от 24.10.2021; №434 от 09.11.2021; № 485 от 28.02.2022; № 501 от 31.03.2022№ №513 от 30.04.2022; №519 от 31.05.2022, применении последствий недействительности ничтожных сделок предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Иск основан на статьях 10, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недобросовестные действия ответчика, которые привели к двойной оплате поставленного битума по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19.

Заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела № А43-4431/2023, № А43-36747/2023 доказательства, указал, что ФИО7,  являясь директором ООО ТК «Горизонт», зная об отсутствии задолженности у ИП ФИО2 за поставленный в период с 11.06.2021 по 17.01.2022, битум, стоимость которого отражена в спорных актах и оплачена, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по 16 поставкам битума, но вместо УПД, как было принято в рамках сложившегося между сторонами (ООО ТК «Горизонт» и ИП ФИО2) обычаев делового оборота, приложил товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют сведения о стоимости поставленной продукции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве ИП ФИО2, предусмотренное частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не вынес частное определение.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании от ИП ФИО8 первичной документации, подтверждающий оказание транспортных услуг ИП ФИО2 за период с 11.06.2021 по 31.05.2022  в том числе, товарно-транспортные накладные и путевые листы, в которых отражаются дата, направление перевозки (откуда, куда), марка и государственный номер транспортного средства, посредством которого была осуществлена перевозка, заявки от заказчика на конкретную перевозку груза, поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку; с Арбитражного суда Нижегородской области материалы дела №А43-4431/2023 и №А43-36747/2023, в которых имеются письменные документы, подтверждающие доводы истца и опровергающие доводы ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заваленного ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в период с 20.05.2021 по 17.01.2022 на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 №04/12/19, ООО ТК «Горизонт» в лице директора ФИО7 (супруг ответчика) осуществил в адрес истца поставку битума в общем количестве 571,74 тонны по 19 товарно-транспортным накладным б/н, в том числе: от 20.05.2021; 31.05.2021; 11.06.2021; 28.06.2021; 11.07.2021; 12.07.2021; 31.07.2021; 18.08.2021; 05.09.2021; 11.09.2021; 21.09.2021; 25.09.2021; 12.10.2021; 15.10.2021; 24.10.2021; 09.11.2021; 22.12.2021; 30.12.2021 и 17.01.2022.

Из всего количества поставленного битума, по просьбе директора ООО ТК «Горизонт» официально по бухгалтерии были проведены три хозяйственные операции по поставке битума, а именно: по товарно-транспортным накладным б/н 20.05.2021; 31.05.2021; 31.07.2021.

В последующем, задолженность по поставке битума в общем количестве 571,74 тонны была взыскана в пользу ООО ТК «Горизонт» в рамках дела №А43-36747/2023.

Находясь в доверительных отношениях, ФИО7 и его супруга ФИО6 к. убедили ФИО2 и ее супруга ФИО9 вместо товарно-транспортных накладных на оставшееся количество битума оформить акты оказанных услуг (выполненных работ) транспортных услуг, пообещав уничтожить транспортные накладные в количестве 16 штук.

Таким образом, ИП ФИО2, находясь под воздействием обмана и злоупотреблением доверием со стороны супругов Е-вых на оставшееся количество битума оформила 19 актов о приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 18 510 328 руб., в том числе: №300 от 11.06.2021; №312 от 27.06.2021; №323 от 11.07.2021; №324 от 12.07.2021; № 324 от 12.07.2021; №356 от 18.08.2021; №357 от 27.08.2021; №375 от 05.09.2021; № 380 от 11.09.2021; №391 от 21.09.2021; №395 от 25.09.2021; №412 от 13.10.2021№ №415 от 15.10.2021; №419 от 19.10.2021; №425 от 24.10.2021; №434 от 09.11.2021; № 485 от 28.02.2022; № 501 от 31.03.2022№ №513 от 30.04.2022; №519 от 31.05.2022.

После подписания актов выполненных работ, в период с 30.06.2021 по 05.07.2023, истец в адрес ФИО6 к. перечислила денежные средства на общую сумму 18 510 328 руб., считая, что оплачивает поставку битума по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 №04/12/19.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика привели к двойной оплате поставленного битума по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

постановление

 № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

По иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А79-8179/2022 ИП ФИО6 к. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 426 990 руб. 30 коп., основанной на договоре от 29.03.2020 № 29/03/20-Т по актам №391 от 21.09.2021; №395 от 25.09.2021; №412 от 13.10.2021№ №415 от 15.10.2021; №419 от 19.10.2021; №425 от 24.10.2021; №434 от 09.11.2021; № 485 от 28.02.2022; № 501 от 31.03.2022№ №513 от 30.04.2022; №519 от 31.05.2022.

 Определением от 20.03.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 к. об оспаривании договора от 29.03.2020 № 29/03/20-Т.

В обоснование встречно иска ИП ФИО2 указала, что договор между сторонами заключался с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по поставке ответчиком товарно-материальных ценностей, в частности, битума, в адрес ИП ФИО2, поэтому никакие транспортные услуги, указанные в иске, истцом оказаны не были.

Вопреки доводам заявителя, спорные акты подписаны в рамках договора от 29.03.2020 № 29/03/20-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1). Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта заказчик возвращает исполнителю (пункт 3.2).

Впоследствии, производство по делу №А79-8179/2022 было прекращено, в связи с добровольным отказом спорящих сторон от первоначального и встречного исков. 

В рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области данного дела № А43-26723/2024 участвуют те же лица, что и по делу №А79-8179/2022.

Предмет рассмотрения по данному делу №А43-26723/2024 полностью совпадает с встречным исковым заявлением ИП ФИО2, которые были предметом рассмотрения по делу №А79-8179/2022.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласившись с задолженностью по договору № 29/03/20-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания по спорным Актам № 300 от 11.06.2021, № 312 от 27.06.2021, №323 от 11.07.2021, № 324 от 12.07.2021, № 356 от 18.08.2021, № 357 от 27.08.2021, № 375 от 05.09.2021, № 380 от 12.07.2021, № 391 от 21.09.2021, № 395 от 25.09.2021, № 412 от 13.10.2021, № 415 от 15.10.2021, №419 от 19.10.2021, №425 от 24.10.2021, №434 от 09.11.2021, №485 от 28.02.2022, №501 от 31.02.2022, №513 от 30.04.2022, №519 от 31.05.2022 ИП ФИО2 оплатила задолженность, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-82) с назначением платежа за транспортные услуги, тем самым согласилась с их действительностью.

В рамках же дела №А43-36747/2023 установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО ТК «Горизонт» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19 по товарно-транспортным накладным без номера (далее - ТТН БН) от 11.06.2021, 28.06.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 18.08.2021, 05.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022 на сумму 14 436 000 руб.

При этом письменных договоренностей в отношении оплаты за поставленный товар третьему лицу - ФИО8 к., материалы дела не содержат. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2008, с основным видом деятельности «Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов». На момент заключения оспариваемых сделок занимался предпринимательской деятельностью более 10 лет, следовательно, мог и должен был оценить правовые последствия заключаемых ею сделок, равно как и осознавать отличие отношений, связанных с поставкой товара, от оказания услуг (выполнении работ), в целях отражения их в бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что ИП ФИО2 была введена в заблуждение и была ограничена во времени принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости подписания актов выполненных работ, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия, материалы дела не содержат. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 при подписании актов действовала под влиянием обмана.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствующих доказательств о наличии умысла ответчика при заключении сделки, не представил.

Суд не усмотрел оснований полагать, что ИП ФИО6 к. умышленно представила предположительно акты выполненных работ с целью ввести ИП ФИО2 в заблуждение.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ИП ФИО6 к. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем суд апелляционной инстанций наличие у ИП ФИО6 к. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установил.

Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) актов недействительными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действует правило о годичном сроке исковой давности, предусмотренном для оспоримых сделок. Оспариваемые сделки совершены в 2021, 2022 годах. Таким образом, на момент обращения в суд (23.08.2024) годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек. 

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о не вынесении судом частного определения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Позиция заявителя о том, что при анализе актов невозможно определить количество рейсов, цену, при этом если сопоставить даты актов и даты ТТН, то они совпадают в связи с чем указывают на двойное оформление документооборота и оплату, судом апелляционной рассмотрена и отклонена, поскольку данные доводы не имеют правового значения  при рассмотрении настоящего спора, так как в настоящем споре не рассматривается вопрос о взыскании задолженности, следовательно, в предмет доказывания не входит выяснения обстоятельств факта оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-26723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова