АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71491/2022

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-71491/2022 по  иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – процессуальный истец)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца (процессуального): ФИО2, представитель по доверенности  от 11.05.2022 г.

от истца (материального): не явились, извещены, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 31.01.2023 г.,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд данное ходатайство учитывает при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, по ходатайству процессуального истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023 г.

От ответчика 15.03.2023 г. поступил отзыв ответчика, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – Истец) является владельцем 23 454 штук обыкновенных бездокументарных именных акций, государственный регистрационный номер 1-02-30613-D, дата регистрации выпуска акций – 20.10.2006 г., номинальной стоимостью 5 руб. за акцию, что составляет 51,05% доли уставного капитала ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – Ответчик, ОАО «СКХП»).

19.04.2022 г. в Банк России поступило обращение от 19.04.2022 идентификационный номер 22-04-63744 АО «Птицефабрика «Рефтинская», являющегося акционером ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», о возможных нарушениях ОАО «СКХП» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

С целью рассмотрения обращения от 19.04.2022 идентификационный номер 22-04-63744 Банком России в адрес ОАО «СКХП» был направлен запрос от 26.04.2022 № С59-8/17501 о предоставлении сведений и документов.

Срок исполнения Запроса в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, запрос получен Обществом 05.05.2022.

В установленный срок ответ от Общества на Запрос в Банк России не поступил.

В целях обеспечения рассмотрения обращений Заявителя Банком России в адрес ОАО «СКХП» было направлено предписание Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902 о предоставлении документов, которым ОАО «СКХП» предписывалось в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания предоставить в Банк России сведения и документы.

20.06.2022 в ответ на предписание от Общества в Банк России поступило письмо от 17.06.2022 № 100 (вх. № 5-54059), в котором представлены объяснения по пункту 7 Предписания, а также пункту 1 Предписания, в части объяснения обстоятельств, связанных с выдвижением кандидатов на общем собрании акционеров, предложения по которым представлены Заявителем письмом от 21.04.2022 № 303-01, и объяснения по вопросу ограничения прав Заявителя (при подсчете голосов на общем собрании акционеров Общества от 20.05.2022).

Иных документов в установленный предписанием срок от Общества не поступало.

В связи с неисполнением предписания, в деянии ОАО «СКХП» Банком России установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902.

Постановлением № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022 вынесенным заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации СВ. ФИО4, ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

08.09.2022 г. ОАО «СКХП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 от 23.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 г. по делу А60-49763/2022 установлено, что в деянии ОАО «СКХП» содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902, при этом суд снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей (приложение № 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 является генеральным директором ОАО «СКХП» с 10 июля 2009 г. по настоящее время.

23.08.2022 г. генеральным директором ФИО1 допущено нарушение закона, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «СКХП» повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 являясь руководителем Общества и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, в частности, положений ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О Центральном банке РФ» в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения Обществом законных требований Банка России.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и причинением ОАО «СКХП» убытков выражается в том, что именно вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1, ОАО «СКХП» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о причинении ФИО1 убытков ОАО «СКХП» в размере 250 000 рублей, в связи с этим на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, ФИО1 обязан возместить причиненные своим недобросовестным поведением убытки в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик представил следующие доводы.

Ответчик действовал добросовестно и в интересах общества. Ответчик считает, что действия истца привели к назначению штрафа ОАО «СКХП» так как истец знал, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с тем, что:

1.         Большая часть документов размещена на сайте общества в сети интернет.

2.         Запрашиваемая документация относится к периодам, не относящимся к периоду владения истцом акциями ОАО «СКХП».

3.         ОАО «СКХП» обладало сведениями о фактических обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности истца. Такими обстоятельствами являлось длительное непогашение долга истца перед ОАО «СКХП» в размере 160 млн. руб., по поводу чего ОАО «СКХП» подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

4.         Истец является аффилированным лицом конкурента ОАО «СКХП», а именно входит в одну группу лиц с АО «Богдановический комбикормовый завод», выпускающем аналогичную продукцию и является конкурентом ОАО «СКХП», а запрашиваемая документация содержала конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной.

Общество не могло представить документы, так как в Арбитражном суде Свердловской области шел спор об оспаривании договора купли продажи 51 % акций, дело А60-29772/2022.

В суде оспаривалось также собрание акционеров А60-29777/2022, так как на момент голосования истец не предоставил обязательное предложение в соответствии со ст.84.2. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и не мог голосовать 51% акций, а только 30% принадлежащих акций.

Ответчик считает, что действовал в интересах ОАО «СКХП», а действия истца, напротив привели к взысканию с ОАО «СКХП» указанного штрафа.

По указанию ответчика вынесенный штраф обжалован в Арбитражном суде Свердловской области. Далее подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Более того, ОАО «СКХП» снизило стоимость штрафа с 500 ООО руб. до 250 ООО руб. Ответчик всеми силами пытался отменить назначенный штраф или уменьшить его, действуя в интересах ОАО «СКХП».

Данные возражения суд признал несостоятельными и отклонил, так как в данном случае в результате поведения ответчика было не исполнено предписание Банка России, а не обращение истца, что и повлекло наложение на общество штрафа в сумме 250 000 руб., который в рассматриваемой ситуации является для общества материального истца убытками от поведения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения убытков.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин