АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3539/2020

03 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.   

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

ФИО2, 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым, ФИО3, ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ООО «Булганак»

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО4 – представитель по доверенности № 76/02-27 от 22.11.2021г.,

от третьего лица (ООО «Булганак») – ФИО5,

от иных третьих лиц – не явились,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по Республике Крым) согласно которого просит суд:

- восстановить срок обжалования действий МИФНС № 9 по Республике Крым по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «АГРО-МЕГ» (далее – ООО «ПКП «АГРО-МЕГ») от 20.02.2019;

- признать незаконными действия МИФНС № 9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112073125 от 20.02.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПКП «АГРО-МЕГ»;

- признать незаконным внесение МИФНС № 9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица ООО «ПКП «АГРО-МЕГ»;

- обязать МИФНС № 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-3539/2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2199112398626 от 20.12.2019) о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПКП "АгроМег" отменены и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял на новой рассмотрение дело А83-3539/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 05.04.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ООО «Булганак».

Определением от 04.05.2022 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил к судебного разбирательству.

Во время судебного разбирательства представителем заявителя предоставлялись неоднократно дополнительные письменные пояснения в обоснования своей позиции, заявленные требования поддерживал, в частности отмечал о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица ООО «ПКП «АГРО-МЕГ».

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в частности отмечал о законности внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица ООО «ПКП «АГРО-МЕГ».

Представители третьих лиц в судебное заседание 27.10.2022 не явились, во время судебного разбирательства представитель ООО «Булганак» заявленные требования поддержал, представитель ГУП РК «Крымэнерго» заявленные требования поддержали, предоставили письменные пояснения.

Представители МИФН № 5, ФИО3, ФИО3 против удовлетворения заявления возражали, предоставили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, иные участники процесса не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю при создании 22 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102169941 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9109007353.

02.09.2019 МИФНС № 9 по Республике Крым принято Решение №2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» из ЕГРЮЛ.

20.12.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112398626 налоговым органом была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, заявитель обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, в силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143- О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 данного закона должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

         Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

       Во время судебного разбирательства заявитель отмечал, что ООО "ПКП "Агро-Мег" фактически осуществляло деятельность, у Общества имеется непогашенная задолженности перед кредиторами, наличие споров в суде с Обществом (дела № А83-19462/2019, А83-4204/2020), а также наличие корпоративного конфликта между участниками общества относительно имущества Общества, получение Обществом и его директором  ФИО3 корреспонденции по адресу местонахождения Общества, в том числе от регистрирующего органа.

      Вышеуказанные факты также подтверждаются пояснениями и документами, предоставленными в материалы дела ГУП РК «Крымэнерго».

ООО "ПКП "Агро-Мег" за 1-е полугодие 2019 года сдавало налоговую отчетность.

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ ФНС №72).

В соответствии с пунктами 4, 6 Приказа ФНС № 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений; мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих оснований и порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

МИФНС № 5 по Республике Крым 21 декабря 2018 года проведены мероприятия по обследованию адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, по результатам проведения которых составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Актом обследования установлено, что исполнительный орган ООО «ПКП «Агро- Мег» по адресу ул. Ленина дом 38А каб.1, пгт. Николаевка, район Симферопольский 

<

...> отсутствует; какие-либо признаки (вывески, иная информация), указывающие на нахождение общества в данном здании, отсутствуют.

Однако, МИФНС №5 при проведении проверки 21 декабря 2018 года ООО «ПКП «АГРО-МЕГ», не установлено, какая организация являлась собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина дом 38А каб.1, пгт. Николаевка, район Симферопольский 

<

...>. 

Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. 

Указанных сведений Акт обследования не содержит.

Вышеуказанные факты во время судебного разбирательства подтвердил и свидетель ФИО6, в частности, отмечала, что объект осматривался только снаружи, на территорию никто не заходил, часть территории не просматривалась.

Таким образом, Акт обследования составлен Инспекцией без надлежащей проверки всех обстоятельств (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу).

Доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «ПКП «Агро-Мег» по юридическому адресу, к акту не приложены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, почтовая корреспонденция, направленная МИФНС № 9 по Республике Крым 15.01.2019 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО "ПКП "Агро-Мег" (по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 297546, Республика Крым, район Симферопольский, 11 пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 38А, каб. 1), а также его исполнительного органа и учредителя ФИО3 (по адресу: 297546, Республика Крым, район Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 43) была получена адресатами 17.01.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" (почтовые идентификаторы 29505330066931, 29505330066962).

Следовательно, связь с юридическим лицом по данному адресу осуществлялась, как об этом указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поэтому считать его недостоверным по этим основаниям несостоятельно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПКП «Агро-Мег» на 01.01.2018 года, Уставный капитал в Обществе был распределен следующим образом:

-ФИО3 (910900021364) являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала;

-ФИО2 являлась участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

По состоянию на 01.01.2018 года кадастровая стоимость имущества принадлежащего ООО «ПКП «Агро-Мег» определялась исходя из стоимости объектов следующим образом:

-нежилое здание площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:257 Кадастровая стоимость: 43069,64 рублей;

- нежилое здание, склад, площадью 151,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:258 Кадастровая стоимость: 1368714,37 рублей;

-нежилое здание, котельная, площадью 151,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:260 Кадастровая стоимость: 2088363,94 рублей;

-нежилое здание, винзавод, площадью 2797,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый 3 номер 90:12:030102:259 Кадастровая стоимость: 21995878,32 рублей;

Итоговая стоимость имущества, согласно кадастровой стоимости, составляла 25.496.026,2(двадцать пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае, между двумя участниками Общества, имеющими каждый по 50% долей в уставном капитале, ФИО3, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как участника Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС20-8255.

Во время судебного разбирательства представитель третьего лица – ООО «Булганак» пояснил, и предоставил соответствующие доказательства, что на момент внесения записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (02.09.2019) и об его исключении (20.12.2019) Общество состояло в действующих гражданско-правовых отношениях с контрагентами и осуществляло свою деятельность, а директор ООО "ПКП "Агро-Мег" ФИО3 находился по адресу местонахождения общества и получал корреспонденцию. 

Из отзыва ФИО3 следует, что он устно сообщил в сентябре 2019 года ООО "Булганак" о возможном расторжении договора аренды, а впоследствии, в декабре 2019 года письменно о расторжении указанного договора (то есть в период исключения общества из ЕГРЮЛ). При этом, данный отзыв не содержит обоснования со стороны данного лица, как директора общества и учредителя (участника), отсутствия возражений на уведомление регистрирующего органа о недостоверности адреса общества и непредставления им сведений о действительности адреса общества при получении указанного уведомления (по обоим адресам - Общества и своему).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным,  при указанных судом выше обстоятельствах, действия МИФНС № 9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица - ООО «ПКП «Агро-Мег» незаконны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

По мнению суда, надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, является возложение на МИФНС № 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем за подачу заявления в размере 300,00 рублей, возлагается на заинтересованное лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица - ООО «ПКП «Агро-Мег».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова