ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37178/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1»: представитель ФИО2  по доверенности от 25.01.20202,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

ФИО5, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 о признании обоснованным требования  товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – должник, ООО «Традиция») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» (далее – заявитель, молочный завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 144 019,15 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу№ А32-37178/2016 требование ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» в сумме 135 144 019,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу№ А32-37178/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу№ А32-37178/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

19.03.2022 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ФИО3  (далее - ФИО3) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных должником сделок,  выгодоприобретателем является единственный учредитель должника - ТОО «Ирида Сервис», который взамен права требования к контролируемому лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, приобрел право требования к третьему лицу, взыскавшему  долг с должника за счет внеоборотных активов, способному погасить долг за счет использования производственной липни общества с ограниченной ответственностью «Традиция» в будущем. При этом, в рамках дела о банкротстве должника суд отказал компании «Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед» (определение от 19.03.2021) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из определения суда от 19.03.2021 следует, что часть денежных средств, поступивших от компании «Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед», зачислена на расчетные счета ООО «Традиция», за счет которых фактически было приобретено оборудование для производства молочной продукции. По мнению апеллянта, с целью установления фактических обстоятельств дела, при принятии оспариваемого судебного акта необходимо установить, находилось ли предприятие ООО «Традиция» в состоянии объективного банкротства в 2009 - 2010 гг. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016, отказать кредитору в удовлетворении заявления, поскольку ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» до нестоящего времени не возвратило в конкурсную массу должника имущество или его стоимость, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве у него отсутствует право на предъявление восстановленного требования к должнику. 

ФИО6 считает, что апелляционная жалоба ФИО3 является необоснованной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016, отказать кредитору в удовлетворении заявления, поскольку ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» не возвратило в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке, поэтому у общества отсутствует право на предъявление восстановленного требования к должнику.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду информацию в отношении экспертной организации, эксперте, которым может быть поручено проведение экспертизы; доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта, не представлены.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассмотренном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходит из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 17.10.2016 к договорам займов от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 № 16-04 и от 25.08.2014 № 25-08 (договор уступки прав требований от 05.08.2016), заключенное между ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция», применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» оборудование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу№ А32-37178/2016 изменено. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» к ООО «Традиция» по договорам займа от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 №16-04, от 25.08.2014 № 26-08. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32-37178/2016 оставлено без изменения.

Обязательства по договорам займа от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 №16-04, от 25.08.2014 № 26-08 возникли на основании следующего.

01.04.2015 между ООО «Традиция» (заемщик) и компанией ТОО «А.П. Миланд» (займодавец) заключен договор займа № 01-04 о предоставлении должнику займа в сумме 5 800 000 руб. под 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

30.04.2015 между ТОО «А.П. Миланд» (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО «Ирида Сервис» (новый кредитор/цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору займа от 01.04.2015 № 01-04, в соответствии с которым ТОО «А.П. Миланд» уступило ТОО «Ирида Сервис» право требования оставшейся суммы в размере 4 273 296,74 руб. 

Дополнительными соглашениями от 01.05.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, от 01.03.2016 № 2 к договору займа были изменены процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых, валюта договора на казахские тенге (15 426 601 KZT) и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

16.04.2015 между должником и компанией ТОО «Компания «A-TRADE» заключен договор займа № 16-04 на сумму 2 205 000 Евро по процентной ставке 0,1 % годовых.

ТОО «Компания «A-TRADE» заключило соглашение от 24.08.2015 №2015- 2408 с ТОО «Ирида Сервис» об уступке права требования оставшейся задолженности в размере 1 836 350,4 Евро. 

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору займа от 16.04.2015 была изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых.

Должник и компания ТОО «А.П. Милланд» заключили договор займа от 25.08.2014 № 25-08 о предоставлении должнику займа в сумме 3 400 000 руб. по процентной ставке 15 % годовых.

30.04.2015 между ТОО «А.П. Милланд» (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО «Ирида Сервис» (новый кредитор/цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору займа от 25.08.2014 № 25-08, в соответствии с которым ТОО «А.П. Миланд» уступило право требования оставшейся суммы (основной долг и проценты) в размере 3 402 332 руб. 77 коп.

05.08.2016 между ТОО «Ирида Сервис» (цедент) и ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования на получение цессионарием причитающейся ему части задолженности.

Требования кредитора возникли из договоров займа, которые номинированы в рублях, в Евро и тенге:

договор займа от 01.04.2015 № 01-04 с предприятием ТОО «А.П. Милланд», по которому денежные средства получены в сумме 3 400 000 руб. В дальнейшем валюта займа изменена на тенге KZT в сумме 15 426 601 тенге KZT. (дополнительное соглашение от 30.12.2015 №1);

договор займа от 25.08.2014 №25-08 с предприятием ТОО «А.П. Милланд», по которому денежные средства получены в сумме 4 273 000 руб.;

договор займа от 16.04.2015 №16-04 с предприятием ТОО «Компания «А-TRADE», по которому денежные средства получены в сумме 1 835 890,24 Евро.

Всего по указанным договорам должник получил 4 273 000 руб., 15 426 601 тенге KZT и 1 835 890,24 Евро.

17.10.2016 между ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» и ООО «Традиция» заключено соглашение об отступном к договорам займов от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 № 16-04 и от 25.08.2014 № 25-08, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.04.2015 № 01-04, договора займа от 16.04.2015 № 16-04 и договора займа от 25.08.2014 № 25-08, и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В связи с признанием судом недействительным соглашения об отступном от 17.10.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Признавая требование ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из того, что согласно данным ЕГРЮЛ в период с 11.03.2015 по настоящее время ТОО «Ирида Сервис», страна регистрации: Республика Казахстан, является 100 % учредителем ООО «Традиция» (должник).

Таким образом, учредитель должника приобрел право требования к должнику у независимого кредитора. При этом, после подписания с независимыми кредиторами договоров уступки права требования, ТОО «Ирида Сервис» заключило с должником  дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых для должника продлен срок возврата займа и изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых.

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На момент заключения договора цессии от 01.08.2016 с ТОО «Ирида Сервис», ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» было осведомлен о том, что ТОО «Ирида Сервис» является учредителем должника.

По условиям договора цессии от 01.08.2016 молочный завод должен возместить денежные средства в размере 549 471261,15 тенге KZT за приобретенное право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» в течение 90 календарных дней, то есть до 30.11.2016.

После заключения между единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Традиция» - ТОО «Ирида сервис» и ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» договора цессии от 01.08.2016, молочный завод досрочно расторг все договоры займа и направил требования заимодавца о возврате суммы займа в срок до 30.09.2016.

В условиях имеющейся информации в открытых источниках о многочисленных исках, предъявленных кредиторами в судебном порядке к должнику, и принятии обеспечительных мерах в виде наложенных арестов на имущество и денежные средства должника, молочный завод был осведомлен о неустойчивом финансовом положении должника.

Из материалов дела следует, что ТОО «Ирида Сервис» предоставило должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка права требования с молочным заводом не была совершена, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Заявитель в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ТОО «Ирида Сервис». Поэтому уступка ТОО «Ирида Сервис» требования заявителю - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объективных причин, по которым имущество не было доставлено на территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность завода по передаче имущества должнику исполнена в момент подписания договора ответственного хранения (20.07.2020). Затруднения, связанные с транспортировкой имущества на территорию Российской Федерации, обусловлены объективными обстоятельствами (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 и введенные в связи с этим ограничения) и не свидетельствуют об уклонении заявителя от передачи должнику имущества, полученного по недействительной сделке.

С учетом изложенного суд признал требование ТОО «Кокшетауский   молочный  завод детского и лечебно-профилактического питания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» в сумме 135 144 019,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу№ А32-37178/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания требований ТОО «Кокшетауский   молочный  завод детского и лечебно-профилактического питания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» в сумме 135 144 019,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО3 не опровергла. 

ФИО3 не привела в апелляционной жалобе доводы и не сослалась на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а ФИО3 такие обстоятельства не привела, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 подлежит оставлению без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО5 заявили довод о том, что ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания №1» до нестоящего времени не возвратило в конкурсную массу должника имущество или его стоимость, судом признана недействительной сделка – договор хранения,  следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве у кредитора отсутствует право на предъявление восстановленного требования к должнику, что, по их мнению, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016.

Вместе с тем, заявленные ФИО6 и ФИО5 доводы являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 по новым обстоятельствам.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено к судебному разбирательству на 02.06.2022.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-37178/2016 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

М.Ю. Долгова