АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10811/2020

17 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 7-29 от 23.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» (далее – ООО «НПО «ТехноХим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс) о взыскании задолженности в размере 3 205 429 рублей 20 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт нарушения им обязательства по оплате поставленного товара, указал на чрезмерность и необоснованность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44-46).

В судебном заседании  ответчик подтвердил наличие задолженности в испрашиваемом размере, указал на  чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), однако явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №393/19 от 16.08.2019 (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1 договора).

Спецификации  являются неотъемлемой  частью договора (пункт 3 договора).

  Спецификацией №1 от 16.08.2019 сторонами определена общая стоимость товара в размере 3 205 429 рублей 20 копеек (л.д. 11 оборотная сторона).  

Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции  на складе покупателя в течение 70 дней с момента получения счета-фактуры (УПД).

В пункте 23 протокола согласования разногласий  от 20.08.2019 к договору №393/19 от 16.08.2019 стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по универсальному передаточному документу №723 от 14.10.2019 поставлена продукция на сумму 3 205 429 рублей 20 копеек, которая принята ответчиком 16.10.2019 (л.д. 12).

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.20), которая осталась без ответа.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №393/19 от 16.08.2019 (л.д. 8-9), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору поставки №393/19 от 16.08.2019 на сумму 3 205 429 рублей 20 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом №723 от 14.10.2019, содержащим оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял (л.д. 12).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 205 429 рублей 20 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 205 429 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 23 протокола согласования разногласий  от 20.08.2019 к договору №393/19 от 16.08.2019 при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не  более  10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 23 протокола разногласий к договору неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,03 %  * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10 %). 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 160 592 рубля за период с 26.12.2019 по 09.06.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

 Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 592 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №24/07/2018 от 10.07.2018 (л.д.22-24),  предметное задание №32 от 13.01.2020 к договору (л.д. 26), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 32 (л.д. 27),  предметное задание №33 от 13.03.2020 к договору (л.д. 28), платежное поручение  №577 от 13.03.2020 на сумму 15 000 рублей (л.д. 30), платежное поручения №578 от 13.03.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Буква Закона» (исполнитель) обязуется по поручениям ООО НПО «ТехноХим» (заказчик)  оказывать заказчику юридические услуги в объеме, указанном в приложении №1 к договору, являющемуся его  неотъемлемой частью (далее – предметное задание), а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются  в предметном задании (пункт 1.2).

Согласно предметному заданию №32 от 13.01.2020 заказчик поручил исполнителю  следующую услугу: составление и отправка претензии в адрес ООО «Мечел-Кокс» по договору поставки оборудования №393/10 от 16.08.2019, стоимость услуги составляет 1 000 рублей.

По предметному соглашению  №33 от 13.03.2020 исполнителю поручены следующие услуги: составление и отправка искового заявления в суд с требованиями о взыскании долга к ООО «Мечел-Кокс» по договору поставки оборудования №393/10 от16.08.2019; составление и отправка в суд возражения на отзыв ответчика, ходатайств, апелляционной жалобы и других процессуальных документов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость услуги – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителями истца проведена следующая работа: составлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление. 

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями №577 от 13.03.2020 на сумму 15 000 рублей (л.д. 30), №578 от 13.03.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 31).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

На основании изложенного, а также  в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 8 500 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному  поручению № 576 от 13.03.2020 на сумму 39 494 рубля, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (39 830 рублей) государственной пошлины в размере 336 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим»  3 205 429 (Три миллиона двести пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек задолженности, 160 592 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля пени, а также        8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 39 494 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 336 (Триста тридцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович