Дело № А43-34214/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Курятникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу №А43-34214/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Курятникова Александра Владимировича о признании незаконными определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 26.10.2023 №52-13-27/09-4933-2023,                                  №52-13-27/09-4930-2023 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Курятников Александр Владимирович (далее-Курятников А.В., потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее – Управление, административный орган) от 26.10.2023 №52-13-27/09-4933-2023, №52-13-27/09-4930-2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк). 

Определением от 21.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок Управление и Банк представили в материалы дела отзывы на заявление

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 05.02.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк не довел до его сведения как потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление и ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на апелляционную жалобу возражают по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что 22.09.2023 в Управление поступило заявление гражданина ФИО1 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведения до заемщика информации. 

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определения от 26.10.2023 №52-13-27/09-4933-2023, №52-13-27/09-4930-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определениями Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено 

постановление

, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

 В силу части 4 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.        Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк», Управление проанализировало приобщенные к обращению ФИО1 (вх. № 12167/ж-2023) документы (копия индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 25.11.2022, копия анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», копия уведомления о досрочном возврате кредита № 2247960О21, копия заявления застрахованного лица от 25.11.2022, копия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №2029340181-С01 от 25.11.2022, копия выписки по счету).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 4 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Установлено, что 25.11.2022 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №2029340181, по условиям которого Банк предоставил потребителю сумму 402000руб. с условием возврата через                     66 месяцев и выплатой процентов в размере 5,5% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита                            №2029340181 соответствовали разработанной табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (л.д.24-28).

Из содержания пункта 4 Кредитного договора следует, что его условия предусматривают вариативность размера процентной ставки. 

Так, обычный процент за пользование кредитными средствами составляет 15,5% годовых. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при соблюдении ряда условий, установленных кредитным договором, в результате чего процентная ставка устанавливается в размере 5,5% годовых.

Следовательно, условиями кредитного договора заемщику предоставлен выбор, заключать ли в обеспечение кредитного договора договор страхования либо же воздержаться от дополнительной услуги. 

Реализуя возможность получить кредит на более выгодных условиях, ФИО1 заключил Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №2029340181-С01 от 25.11.2022, что позволило ему пользоваться заемными средствами в течение всего срока действия кредитного договора до фактического исполнения обязательств 12.05.2023 с выплатой процентов в размере 5,5% годовых. 

 

Так, в заявлении застрахованного лица от 25.11.2022 имеется подпись ФИО1, чем заявитель выражает свое согласие быть застрахованным по Договору страхования, который будет заключен Банком с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20 с оборотом).

Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»                  №2029340181-СО1 от 25.11.2022 (далее- Заявление, л.д.21-22) подписано потребителем собственноручно, что свидетельствует о том, ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора на условиях, указанных в Заявлении, в том числе, со списанием денежных средств с текущего счета потребителя (пункт 1.2 Заявления) в размере 91482,74руб. в счет уплаты Комиссии (пункт 1.6 Заявления). 

В пункте 1.4.2 Заявления (л.д.21 оборот) ФИО1 подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора и осуществлением Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

Заявление содержит указание на возможность заключения договора страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка (пункт 1.4.7 Заявления).

Заемщик подтвердил, что ему известно, что в течение срока действия Договора об оказании услуг он при необходимости может ознакомиться с условиями Правил на сайте Страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, на сайте Банка: www.psbank.ru, в отделении Банка (по запросу), а также получить правила страхования на адрес электронной почты (по запросу в отделении Банка), что следует из пункта 1.4.4 Заявления.

На сайте Банка в сети Интернет также размещена необходимая информация об услугах, о страховых организациях, а также документы (правила, условия и памятки). 

В пункте 1.4.5 Заявления разъяснена возможность отказаться от данной услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №2029340181-СО1 и указано, что при направлении в Банк заявления на расторжение данного договора комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме. 

Вместе с тем, заемщик не воспользовался данным правом и не обратился с заявлением в Банк в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

В графе 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «В соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», Кредитор оказывает Заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 91482,74руб. (Девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 74 копейки)». 

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита                         

<

***> имеется подпись потребителя, что свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора на указанных условиях. 

Следовательно, заемщик, зная о стоимости дополнительных услуг, прямо и недвусмысленно выразил согласие на их получение способом, который исключает сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Подготовка печатного текста анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита №2029340181 сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязывании ему дополнительных услуг.

Материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих, что заявитель не мог заключить кредитный договор на иных условиях (без заключения иных договоров), ни доказательств уклонения Банка от заключения кредитного договора в случае отказа ФИО1 от приобретения дополнительных услуг. Таким образом, заключение кредитного договора №2029340181 не обусловлено необходимостью заключить договора страхования и доказательства обратного не представлены. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что положения кредитного договора №2029340181, заключенного с заявителем, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования; при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также со стоимостью услуг по страхованию, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №2029340181. Подписав заявление о страховании, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно. Заемщик имел право отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора, а также в «период охлаждения», однако этого не сделал.

Банк обеспечил клиенту возможность выбора условий кредита с дополнительными услугами и без таковых, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования.

Потребителю была предоставлена полная информация о дополнительной услуге в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». 

Таким образом, в действиях Банка отсутствуют событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В данном случае административный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых определений.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-34214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

            

                 ФИО2