АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18556/2019

г. Уфа

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 054 393руб.19коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, руководитель на основании решения от 28.05.2018 г., ФИО3, доверенность №1 от 09.08.2019 г.  

от ответчика: ФИО4, доверенность №ДОВ/8/067/19 от 21.01.2019 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 г. был объявлен перерыв для проверки расчетов.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. за период с 17.11.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 5 054 393руб.19коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 48 272руб.

07.08.2019 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом сумы неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме,  указывает, что истец не представил доказательства передачи оригиналов счетов-фактур с документальным подтверждением их получения покупателем, в случае удовлетворения иска просит размер неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. (л.д. 51-69), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении №1 к договору. 

Согласно приложению №1 к договору истец обязался поставить ответчику оборудование трубный пучок Т-308 (Л-24-7) по ТЗ в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000руб., трубный пучок Е-204 (Л-35) по ТЗ в количестве 1 шт., стоимостью 9 934 000руб., секция Луммус (36-1) по ТЗ в количестве 2 шт., стоимостью 7 470 000руб. Пунктом 1.2. приложения установлено, что оплата за оборудование осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца (л.д. 71).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 14 934 000руб., а именно трубный пучок Т-308 (Л-24-7) по ТЗ в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000руб., трубный пучок Е-204 (Л-35) по ТЗ в количестве 1 шт., стоимостью 9 934 000руб., что подтверждается товарной накладной №164 от 16.09.2016 г. (л.д. 76). Товарная накладная содержит сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплена печатями поставщика и покупателя.  

Как указывает истец в нарушение условий договора и приложения к нему ответчик поставленное оборудование оплатил с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения №55478 от 28.07.2017 г. на сумму 4 844 742руб.52коп., №632759 от 30.11.2017 г. на сумму 155 257руб.48коп., №635736 от 30.11.2017 г. на сумму 9 933 999руб.92коп. (л.д. 73-75), на основании чего истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

20.04.2019 г. истец направил ответчику претензию №60 от 19.04.2019 г. с требованием в срок до 19.05.2019 г. оплатить неустойку за несвоевременное исполнение договора поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. в размере 5 054 393руб.19коп. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа  и удовлетворения (л.д. 80-84). 

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. и товарной накладной позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании договора поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами.

Из представленного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара. Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено. 

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по товарной накладной не оспорил, в силу чего у ответчика, как покупателя по договору, возникла обязанность по оплате полученного оборудования в согласованные сторонами сроки.

Довод ответчика о том, что до момента предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур у покупателя не возникло обязательств по оплате, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием неоплаты фактически принятой ответчиком оборудования в согласованные в приложении к договору сроки. Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.7. договора поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. за просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но  не более 100% от суммы просроченной оплаты. 

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

На основании п. 7.7. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, истцом начислена неустойка в сумме 5 054 393руб.19коп. (л.д. 85-86):

на сумму 9 934 000руб. за период с 17.11.2016 г. (дата товарной накладной) по 30.11.2017 г. (дата оплаты по платежному поручению №635736 от 30.11.2017 г.) в размере 3 764 986руб. (9 934 000руб.*379*0,1%);

на сумму 5 000 000руб. за период с 17.11.2016 г. (дата товарной накладной) по 28.07.2017 г. (дата оплаты на сумму 4 844 742руб.52коп. по платежному поручению №554678 от 28.07.2017 г.) в размере 1 270 000руб. (5 000 000руб. 254*0,1%);

на сумму 155 257руб.48коп. за период с 29.07.2017 г. по 30.11.2017 г. (дата оплаты по платежному поручению №632759 от 30.11.2017 г.) в размере 19 407руб.19коп. (155 257руб.48коп.*125*0,1%).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным  в части начала периода просрочки. 

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 14 934 000руб., что подтверждается товарной накладной №164 от 16.09.2016 г., в графе, предназначенной для заполнения грузополучателем, указано, что груз получен 19.09.2016 г. 

Поскольку при принятии товара, покупателем проставлена иная дата, суд принимает за дату поставки товара ни дату оформления товарной накладной, а дату принятие груза 19.09.2016г. 

Согласно п. 1.2. приложения к договору оплата за оборудование осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования, то есть последний день срока оплаты приходится на 18.11.2016 г. и с 19.11.2016 г. ответчик считается просрочившим и обязан оплатить договорную неустойку за неисполнение обязательства в срок.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода просрочки платежа должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом условий договора поставки, даты получения оборудования, положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки:

14 934 000 руб. (стоимость поставленного товара) *252 (период просрочки с 19.11.2016 г. по 28.07.2017 г.)*0,1% = 3 763 368руб.;

10 089 257руб.48коп. (стоимость поставленного товара с учетом произведенного платежа 28.07.2017 г.) *125 (период просрочки с 29.07.2017 г. по 30.11.2017 г.)*0,1% = 1 261 157руб.18коп.

Итого размер неустойки за период с 19.11.2016 г. по 30.11.2017 г. составляет 5 024 525руб.18коп. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просит снизить размер пени в связи с явной несоразмерностью размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.  В пункте 7.2. договора поставки определен такой же размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости такого оборудования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку просрочка оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно расчету суда в размере 5 024 525 руб.18коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки по договору поставки №БНФ/П/32/2809/16/МТС от 25.07.2016 г. за период с 19.11.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 5 024 525 руб.18коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов