﻿013/2021-47199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2021 года Дело № А26-3799/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Анохина 12» -  Богдановой О.Л. (доверенность от 20.07.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А26-3799/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  товариществу собственников жилья «Анохина 12» (далее - Товарищество, ТСЖ  «Анохина 12») и обществу с ограниченной ответственностью «Карельская  энергосервисная компания» (далее - Общество) об обязании освободить  земельный участок, а именно:  

- обязать ООО «Карельская энергосервисная компания» освободить  земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010143:9 от расположенных  на земельном участке 2-х шлагбаумов: 1-й - с торца дома, препятствующий  въезду и выезду со стороны ул. Анохина; 2-й - с торца дома, препятствующий  въезду и выезду со стороны ул. Максима Горького; металлической конструкции,  имеющей маркировку производителя A № -MOTORS, размещенной в  автомобильной шине и трех полусфер;  

- обязать ТСЖ «Анохина 12» освободить земельный участок с  кадастровым номером 10:01:0010143:15 от расположенных на земельном  участке: с торца дома № 12 со стороны ул. Анохина - полусферы в количестве 1  шт.; на внутридворовой территории дома № 12 по ул. Анохина - полусфер в  количестве 4 шт.;  

- обязать ООО «Карельская энергосервисная компания», ТСЖ «Анохина,  12» освободить территорию общего пользования от обломков скальной породы  в количестве 4-х штук и 2-х автомобильных шин с вложенными в них обломками  скальной породы, препятствующих въезду и выезду со стороны ул. Анохина на  придомовые территории многоквартирных домов № 15 по ул. М. Горького и №  12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске;  

В случае удовлетворения исковых требований истец просил указать в  решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению  территории земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010143:9,  10:01:0010143:15 от ограждающих устройств за свой счет с возложением на  ответчиков расходов по исполнению, если они не исполнят решение в  установленный срок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» и  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфортный город».  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  оставить ее без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 специалистами управления  земельных ресурсов комитета градостроительства и землепользования  Администрации было проведено обследование территории многоквартирных  домов № 15 по ул. Максима Горького и № 8 по ул. Анохина с целью  установления факта ограждения земельных участков с кадастровыми номерами  10:01:0010143:9, 10:01:0010143:15. В результате обследования было  установлено следующее.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010143:9,  сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 15 по ул.  Максима Горького, расположены два шлагбаума, открывающихся при помощи  пульта управления: 1-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со  стороны ул. Анохина; 2-й - с торца дома, препятствующий въезду и выезду со  стороны ул. Максима Горького. В продолжение установленного шлагбаума,  препятствующего въезду и выезду со стороны ул. Максима Горького,  размещены: металлическая конструкция, имеющая маркировку производителя  A № -MOTORS, размещенная в автомобильной шине и три полусферы.  

В границах территории общего пользования размещены обломки  скальной породы в количестве 4-х штук и 2 автомобильные шины, с  вложенными в них обломками скальной породы, препятствующие въезду и  выезду со стороны ул. Анохина на придомовые территории многоквартирных  

домов № 15 по ул. Максима Горького и № 12 по ул. Анохина.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010143:15,  сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12 по ул.  Анохина, придомовая территория которого является смежной с придомовой  территорией многоквартирного дома № 8 по ул. Анохина, расположены: с торца  дома № 12 со стороны ул. Анохина - полусфера в количестве 1 шт.; на  внутридворовой территории дома № 12 по ул. Анохина - полусферы в  количестве 4 шт.  

Считая, что ответчики незаконно установили ограждающие устройства на  земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0010143:9,  10:01:0010143:15, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что спорные конструкции  установлены на земельном участке, который в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой  собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.  

Размещение спорных конструкций произведено на основании решения 

общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.  Горького, 15, от 10.09.2019.  

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный  вывод о том, что решения собственников многоквартирного дома о разрешении  установки ограждающих устройств правомерно приняты в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  пределах компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что  установление спорных конструкций противоречит пункту 5 статьи 41 Правил  землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории  Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением  Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, согласно  которому выделение участка зданий жилой застройки ограждением не  допускается.  

Согласно статье 1 Правил понятия, применяемые в настоящих Правилах,  используются в соответствии с терминологией, определенной  Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом  Российской Федерации.  

В положениях указанных кодексов понятие «ограждение» не раскрыто,  однако исходя из норм, в которых оно применяется, например пункт 3 статьи  55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта  39.33, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.34, пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что под «ограждением»  понимается вспомогательное сооружение, ограничивающее не только проезд на  земельный участок автомобильного транспорта (для чего предназначены  

спорные конструкции), но также исключающее доступ физических лиц, животных  и т.п., а также препятствующее вредоносному воздействию на окружающую  среду деятельности, осуществляемой в границах огороженной территории, то  есть сплошная ограждающая конструкция, обычно именуемая «забор».  

В тексте Правил, например, в пункте 6 статьи 36, пункте 6 статьи 37,  пункте 6 статьи 38, пункте 6 статьи 44 указано, что для жилых домов  блокированной застройки со стороны улиц и проездов не допускается  устройство ограждений высотой более 1,6 метра.  

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил под  ограждением понимаются именно заборы, целиком огораживающие  определенную территорию. В тексте Правил такие понятия как «полусфера» и  «шлагбаум» отсутствуют.  

В данном случае спорные конструкции забором не являются,  следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве объектов, установка  которых запрещена правилами.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А26-3799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина