Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-518/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности                 от 17.01.2020;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, по доверенности               от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          ФИО2

на определение от  21.01.2020

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (вх. 2629) 

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора 

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 (вх. 162731), Федеральной налоговой службы (вх. 119842) 

о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019)           в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО6.

Решением от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть) ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должником. 

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО14 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 651 307,64 руб.

Заявление принято к производству суда.

От ФНС России поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 30.12.2019 о принятии обеспечительных мер, в числе которых запрет: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 , а именно: земельных участков:

Дата

регистра

ции

права

Номер

регистрации

права

Адрес

местонахождения

объекта

Кадастровый

номер

Площадь

объекта,

кв.м.

Размер доли в праве

12.02.20

09

27-27-

01/002/2009-137

680022, 

<

...>

27:23:004066

9:154

1000

1/1

недвижимого имущества:

Дата

Номер

Адрес

Кадастровый

Площадь

Размер доли

регистра

ции

владения

(права)

регистрации

права

местонахождения

объекта

номер

объекта,

кв.м.

в праве

28.09.20

18

65:01:0601003:2

095-65/074/2018-

1

693007, г. Южно-

Сахалинск, пр-кт Победы, 24А

65:01:060100 3:209 5

1075.9

90/100

ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

Марка/модель транспортного средства

Дата регистрации права

Г осударственный регистрационный знак

птс/

VIN номер автотранспортного средства

MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2010 год выпуска

17.05.2019

А700КК27

77YP7120592504201610/ WDC1660551A743446

Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2:

Марка/модель транспортного средства

Дата регистрации права

Государственный

регистрационный

знак

ПТС/VIN номер автотранспортного средства

RCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 год вы пуска

15.2019

0КК27

77YP7120592504201610/ WDC1660551A743446

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в ЕГРЮЛ записи об увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО2 в отношении следующих юридических лиц:

Наименование

ОГРН

ИНН

Юридический адрес

Роль в компании

Доля, %

Общество с ограниченной

ответственностью

«ВОСТОКМЕТАЛЛ»

1022701285364

680032, 

<

...>

участник

100

Общество с ограниченной

ответственностью

«ВАРИАНТ»

1052700166320

680000, 

<

...>

участник

15

Общество с ограниченной ответстве нн остью «ГРАНД -ТЕХНО»

1052700271612

680000, 

<

...>

участник

100

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭЛИТ»

1082721009139

680000, 

<

...>

участник

50

Также определением суда от 30.12.2019 наложен арест на денежные средства ФИО2, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, и запрещено открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Вынесенным в дальнейшем в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 119842) определением суда от 30.12.2019 названный спор объединен в одно производство с настоящим обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего (вх. 162731) для их совместного рассмотрения.

14.01.2020 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением суда от 21.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что она не является ответчиком в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отношении имущества ею с супругом ФИО12 заключен брачный договор от 02.08.2016, в котором устанавливается режим раздельной собственности супругов. Считает, что суд неправомерно наложил обеспечительные меры на имущество, являющееся её личной собственностью, а не совместной собственностью супругов.

В отзывах на жалобу ФНС России и конкурсный управляющий             ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из системного толкования главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части спорного имущества учитывал позицию уполномоченного органа и исходил из того, что при недостаточности имущества одного из ответчиков – ФИО12, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении совместно нажитого им с супругой ФИО2 имущества.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, заявитель указала на заключенный между нею и ФИО12 брачный договор от 02.08.2016. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, брачный договор от 02.08.2016 составлен после принятия ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инотэк» от 31.03.2016 № 43.                            В период проведения в отношении ООО «Инотэк» выездной налоговой проверки субсидиарным ответчиком - ФИО12 и его женой - ФИО2 режим раздельной собственности определен брачным договором, в связи с чем, имеются все основания полагать, что при совершении заинтересованными лицами сделки допущено злоупотребление правом, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО12, как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процедуре конкурсного производства ООО «Инотэк» конкурсный управляющий вправе оспорить брачный договор 02.08.2016, в целях обеспечения исполнения за счет указанного имущества судебного акта о привлечении ответчика                (ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что брачный договор заключался при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Судом принято во внимание то, что принятые определением суда от 30.12.2019 обеспечительные меры не препятствуют заявителю осуществлять пользование имуществом и владеть им.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 по делу № А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов