АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4747/2017

город Калуга

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление в полном объёме изготовлено  06.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО2

от истца: 

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО3

ФИО4, представитель по доверенности №4761/03.1.01-11 от 03.09.2018, сроком на 1 год;

ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Курской области  от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А35-4747/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сурненков А.А., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Между ИП ФИО3 (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) был заключен договор N 280 от 12.05.2008  о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее - договор № 280), согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний с наружной подсветкой 3*6, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 12.05.2013 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении, осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Также в п. 2.2.6 стороны установили, что при невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с ответчика в установленном законом порядке.

По истечении установленного в договоре срока рекламные конструкции ответчиком демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ему не выдавались.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 28.05.2013 N 2881-799/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, которое в течение 30 дней с даты получения предписания предпринимателем не исполнено.

Между Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор N 2 от 01.04.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу 6 рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, их транспортировку и хранение, а заказчик - оплатить надлежащим образом выполненные работы. Места размещения рекламных конструкций указаны в п. 3.3 договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 рекламная конструкция ИП ФИО3, расположенная по адресу:                   

<

...>, была демонтирована.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу 6 рекламных конструкций, включая спорную, составила 97 200 руб.

Денежные средства договору N 2 от 01.04.2016 были перечислены истцом подрядчику платежным поручением N 408647 от 14.12.2016 на основании счета-фактуры N 723 от 30.06.2016, счета на оплату N 695 от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016 стоимость демонтажа рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...>, составила 16 200 руб., из которых демонтаж - 9900 руб., транспортировка - 5 500 руб., хранение - 800 руб.

В связи с демонтажем рекламной конструкции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 с требованием о возмещении понесенных Комитетом убытков в размере 16 200 руб.

Истец, полагая, что указанными выше действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу статей 12, 309, 310, 393  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, должник обязан возместить кредитору убытки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суды верно указали, что взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 N 3000 утвержден порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, который регламентирует деятельность Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений, а также по порядку удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного порядка в случае, когда предписание Комитета, содержащее требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не исполнено ее владельцем в установленный срок обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на Комитет.

Как правильно отмечено судами, договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности N 280 со сроком действия до 12.05.2013 предусматривал обязанность ответчика в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении, осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-3043/2017 установлен факт принадлежности ИП ФИО3 рекламных щитов, а также факт использования им рекламных мест после окончания срока действия договоров, в том числе договора N 280 от 12.05.2008 (акты обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленные комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией, в том числе по адресу: 

<

...> (акт от 25.09.2015), акт о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 26.05.2016)).

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанным решением суда по делу N А35-3043/2017 установлено отсутствие доказательств демонтажа ответчиком рекламных конструкций (на момент осмотра), размещенных на основании, в том числе, спорного договора, после истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен подрядной организацией на основании заключенного с истцом муниципального контракта в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 N 3000 "О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации".

Основанием для демонтажа послужило истечение срока действия договора N 280 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности и не исполнение ответчиком предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ИП ФИО3 предписания о демонтаже рекламной конструкции.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Также Законом о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, (договор N 280 от 12.05.2008) было изложено Комитетом в письме N 2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013, которое передано представителю ИП ФИО3 - ФИО7 по реестру переданных предписаний. Кроме того, в подтверждение довода о надлежащем вручении ИП ФИО3 предписания от 28.05.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены: копия описи вложения в ценное письмо, в перечне которого под пунктом 4 значится вышеуказанное предписание, направленное Комитетом ИП ФИО3 24.06.2014, копия кассового чека об отправке письма и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату.

Аналогичные обстоятельства по другой рекламной конструкции были исследованы судом при вынесении решения по делу N А35-10441/2014 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по иному адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, и были признаны недостаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

Вместе с тем, судами правомерно принято во внимание то, что при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-10441/2014 судом исследовались доказательства направления Комитетом предпринимателю предписания в отношении конструкции, являющейся предметом по данному спору, в том числе копии описи вложения в ценное письмо от 24.06.2014, представленное и в настоящее дело. В указанном реестре о направлении предписаний о демонтаже рекламной конструкции также значится предписание N 2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013 в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...> по договору N 280 от 28.05.2008. Вступившим в законную силу в июле 2015 года решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу             N А35-10441/2014 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по адресу: ул. Дзержинского - ул. Энгельса, имевшего место 21.11.2014. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора по указанному делу ИП ФИО3 было известно о наличии иных предписаний уполномоченного органа, в том числе, в отношении спорной рекламной конструкции. Демонтаж спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (договор N 280 от 12.05.2008), был произведен Комитетом только 27.05.2016, то есть по истечении более года с момента рассмотрения судом дела N А35-10441/2014.

Ссылка  ИП ФИО3 о направлении истцом перечня предписаний, в том числе, в отношении спорной рекламной конструкции, по ненадлежащему адресу, обоснованно отклонена судами, поскольку из материалов дела адрес: 

<

...>, по которому направлялось предписание, использовался ответчиком как почтовый адрес, по которому велась вся юридически значимая переписка и получалась почтовая корреспонденция.

Судами обоснованно принято во внимание, что при наличии доказательств принятия истцом мер к направлению (вручению) ответчику предписания о демонтаже спорной конструкции, ответчик меры к получению предписания Комитета и демонтажу спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, а также мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению нового разрешения в установленном законом порядке в разумный срок после истечения его действия), равно как и  доказательств, что он в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций), используя спорное рекламное место, обращался с заявлением о получении такого разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Федеральным законом "О рекламе".

Как верно указали суды, спорная рекламная конструкция подлежала обязательному демонтажу, в том числе, и в силу условий договора N 280 от 12.05.2008, при этом, ответчик, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не был лишен возможности добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию, но этого не сделал.

Оснований полагать, что действия Комитета по демонтажу рекламной конструкции носят неправомерный характер в связи с нарушением процедуры, не установлено, а отсутствие в предписании указания на возможность демонтажа рекламной конструкции силами истца не влияет на возникновение такого права у Комитета, так как оно прямо предусмотрено законом, равно как и возможность требовать в таких случаях возмещения убытков.

Утверждение ИП ФИО3 о необходимости направления Комитетом еще одного предписания не основано на законе и не может быть принято во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено ранее окончания срока действия договора не соответствует материалам дела.

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции, ее транспортировке и хранению подтвержден представленными в дело доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Суды,  оценив доводы ИП ФИО3  о переоценке судом первой инстанции документальных доказательств, уже получивших оценку во вступившем в законную силу судебном акте по спору между теми же лицами, в частности, по делу N А35-10441/2017, имеющему преюдициальное для рассматриваемого дела значение, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался баланс интересов по взысканию денежных средств за проведенный демонтаж с учетом соблюдения ответчиком обязательной процедуры извещения владельца рекламной конструкции о планируемом демонтаже и компенсации соответствующих расходов,  обоснованно  отклонили как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности признаков для взыскания убытков в заявленном размере, правомерно удовлетворив исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А35-4747/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                 Нарусов М.М.

Судьи:                                                                                               Леонова Л.В.

 

                                                                                                           ФИО1