АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5822/2019

г.Калуга

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                       Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Державинская, д. 1, 

<

...>) – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 №9-Д, копия диплома;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Студенецкая,                 д. 16А, корпус 1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А64-5822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - заявитель, ТОГКУ "Тамбовавтодор", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - ответчик, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решений по делам NN РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в отношении Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" от 17.04.2019 (с учетом уточнений от 25.10.2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.04.2019 по делам NN РНП-68-13/19, РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта, признаны недействительными. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.   

Определением от 08.10.2020 произведена замена судьи Стрегелевой Г.А. на судью Лукашенкову Т.В. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а также огласил дополнительные письменные пояснения. 

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих  в деле, в суд округа не поступили. 

Данные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный Закон N 44-ФЗ), между ТОГКУ "Тамбовавтодор" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), заключены государственные контракты (далее - спорные контракты): 

N 0864500000218004510_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 30000 км пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Тойота Королла; 

N 0864500000218004512_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство УАЗ Патриот,

N 0864500000218004513_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус,

N 0864500000218004514_269530 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 36000 км пробега, транспортным средством с экипажем: транспортное средство Форд Фокус.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контрактов исполнитель обязался предоставить услугу по автотранспортному обслуживанию, транспортным средством с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. указанных контрактов, транспортное средство предоставляется по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. контрактов установлены сроки представления услуги: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поскольку к 01.01.2019 исполнителем не были представлены транспортные средства с экипажем с согласованными в договоре характеристиками, о чем заказчиком составлены акты от 01.01.2019, 22.01.2019 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения указанных контрактов, которое в установленном порядке размещено на сайте в ЕИС.  В адрес Предпринимателя соответственно были направлены уведомления о расторжении государственных контрактов в порядке п. 7.1 контрактов. 

Впоследствии 01.04.2019 ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратилось в Тамбовское УФАС России с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонними отказами от 22.01.2019 от исполнения государственных контрактов по причине существенных нарушений их условий.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения представленные Учреждением для включении ИП ФИО2 в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контрактов, 17.04.2019 приняла решения NN РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 которыми, во-первых, решено  не включать сведения, предоставленные ТОГКУ "Тамбовавтодор" об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1),  во-вторых, признать заказчика нарушившим части 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; в-третьих, передать материалы дела лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Принятые антимонопольным органом решения NN РНП-68-14/19, РНП-68-15/19, РНП-68-16/19, РНП-68-13/19 от 17.04.2019 оспорены заявителем в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлениями о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков именно в связи с односторонними отказами 22.01.2019 от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий указанных контрактов, в то время как права на односторонний отказ данные контракты не предусматривали.  Одновременно  Арбитражный суд Тамбовской области указал, что решение по делу N А64-1888/2019 об удовлетворении требований ТОГКУ "Тамбовавтодор" о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 10.12.2018 года, заключенных между Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Тамбовавтодор" и ИП ФИО2, в судебном порядке, было принято 06.05.2019, вступило в силу 20.08.2019 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА64-1888/2019), то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемых решений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком частей 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение по делу N А64-1888/2019 обладает свойствами преюдициальности. При этом коллегией было указано, что Управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало хоть какие-то действия по корректировке оспариваемых ненормативных актов после вступления в силу судебного решения по делу N А64-1888/2019. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционной коллегии, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9. ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций вслед за антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с п. 7.1. спорных контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Следовательно, положения спорных контрактов не содержат указание на возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом было установлено и не отрицается учреждением, что 23.01.2019 в ЕИС размещены решения от 22.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорных  контрактов, (далее - Решения), в которых указано следующее (идентичные положения по всем контрактам): - к 01 января 2019 г. фактически условия Контракта не исполнены, что выразилось в непредставлении транспортного средства с экипажем (предмет государственного контракта, неисполнение условий контракта; - настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; - датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения информации об отсутствии Исполнителя по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

 Проанализировав реальное содержание  размещенных в ЕИС решений в совокупности с последующими действиями заказчика по обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно заключил, что размещенные в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не могли рассматриваться исключительно как намерение расторгнуть контракты в будущем, а являлись по сути решениями об одностороннем отказе от исполнения спорных  контрактов.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с ч. 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Положения п. 8 Правил определяют, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

При этом п. 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (п. 13 Правил).

Следует обратить внимание, что положения пунктов 8 - 12 Правил, определяющие сроки включения антимонопольным органом сведений о недобросовестных поставщиках в РНП, не содержат возможности приостановления процедуры принятия решения о включении таких сведений в реестр. При этом в любом случае, подобное приостановление должно сопровождаться наличием объективных причин, препятствующих принятию решения о включении сведений в реестр. 

При обстоятельствах настоящего спора это означает, что антимонопольный орган в  течение десяти рабочих дней с даты поступления от ТОГКУ "Тамбовавтодор" заявления от 01.04.2019 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, должен был осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и, только установив наличие установленных законом оснований,  вынести решение о включении соответствующих сведений в РНП.    

Судом первой инстанции верно оценивались соответствующие основания для включения сведений в РНП на дату вынесения оспариваемого решения (резолютивная часть оглашена 12.04.2019 в пределах 10-дневного срока).  

Так, в качестве основания для включения сведений об ИП ФИО2 в РНП рассматривался исключительно случай одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Тем не менее, положения спорных контрактов не содержали указаний на возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Как следствие, вопрос о включении сведений в РНП не мог быть решен ранее вынесения судом решения о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий в судебном порядке.  

Именно на это указывал антимонопольный орган и суд первой инстанции. 

Коллегия отмечает, что любые выводы антимонопольного органа по существу вопросов о том, являлось ли существенным либо нет нарушение условий спорных контрактов со стороны ИП ФИО2 и отраженные в решениях, являются явно избыточными. Тем не менее, они в итоге не повлияли на  верные выводы о том, что при отсутствии в договорах права на односторонний отказ заказчика от договора, направление информации для включения сведений в РНП носит преждевременный характер и не соответствует требованиям   ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, а также п.8-13 Правил. 

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение по делу N А64-1888/2019, в рамках которого рассматривались  требования ТОГКУ "Тамбовавтодор" о расторжении государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 10.12.2018 года в судебном порядке, обладает свойствами преюдициальности, обязательности и не может быть преодолено административным органом. 

Однако данные выводы коллегия находит ошибочными, принимая во внимание, что оспариваемые решения антимонопольного органа были вынесены до принятия судебного акта по делу N А64-1888/2019 и вступления его в законную силу. 

Более того, представляется очевидным, что судебный акт по делу N А64-1888/2019 мог рассматриваться как преюдициальный (а в данном случае скорее как  обязательный в силу положений ст. 16 АПК РФ) только с точки зрения  наличия иных оснований для внесения сведений об ИП ФИО2 в РНП, а именно расторжение контрактов по решению суда.

Коль скоро антимонопольный орган был обязан рассмотреть представленные документы в установленный срок, а оснований для приостановления процедуры принятия решения о включении таких сведений в реестр не имелось, коллегия находит ошибочными выводы апелляционной коллегии о том, что принятые до вынесения судебного акта решения антимонопольного органа направлены на  преодоление судебного решения.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае учреждение реализовало право на расторжение контрактов по решению суда, предусмотренное п. 7.1 Контрактов, что в дальнейшем послужило основанием для включения антимонопольным органом ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, правомерен вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятых учреждением решений об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов. 

Суд округа также отмечает, что самостоятельных доводов по пунктам 2,3 оспариваемых решений заказчиком не приводилось. Тем не менее, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд округа находит соответствующими положениям частей 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выводы антимонопольного органа, отраженные в данных пунктах решений, и поддержанные судом первой инстанции.   

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А64-5822/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Бессонова

Судьи          Т.В. Лукашенкова

          С.И. Смолко