﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50653/2018

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Петров А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34344/2020) конкурсного управляющего АО «Морской вокзал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-50653/2018/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по рассмотрению ходатайства Новака Александра Владимировича 

об обязании арбитражного управляющего заключить договор 

третьи лица: ООО «Глобал Инвест», ООО «Аукционы Федерации», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Морской вокзал»  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 АО «Морской вокзал» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, офис 220, ОГРН: 1027800510704; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены открытые электронные торги посредством публичного предложения, по результатам которых 16.01.2020 победителем был признан Новак Александр Владимирович (далее – победитель торгов, заявитель).

В связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов, 16.06.2020 Новак А.В. обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего АО «Морской вокзал» Белокопыта А.В. заключить договор купли-продажи имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ № 3977258 от 19.07.2019, по форме договора, опубликованного на ЕФРСБ сообщение № 4455614 от 05.12.2019, с Новаком Александром Владимировичем.

Определением от 23.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Новака А.В. отказать, ссылаясь на то, что на заявленный конкурсным управляющим официальный электронный адрес по вопросам заключения договора купли-продажи: torgiglobal@mail.ru, согласие на заключение договора купли-продажи, а также подписанный договор купли-продажи по торгам со стороны Новака А.В. не поступало. В связи с чем 03.02.2020 с указанной электронной почты, а также 25.03.2020 посредством «Почта России» конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи по торгам № 0011876. Согласно доводам жалобы, организатор торгов размещает на сайте электронной площадки проект (типовой) договора купли-продажи, детали и нюансы которого в дальнейшем согласовываются между конкурсным управляющим и победителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Новак А.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель предпринял все возможные меры для подписания договора; переписка с конкурсным управляющим велась посредством электронной почты bernadsky.m@yandex.ru, принадлежащей его представителя Бернадскому М.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил принадлежность ему указанной почты. По утверждению заявителя, конкурсный управляющий пытается ввести суд на заблуждение, указывая на уклонение заявителя от подписания договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации имущества АО «Морской вокзал» проведены торги посредством публичного предложения по лоту № 1: товарно-материальные ценности АО «Морской вокзал» (перечень реализуемого имущества указан на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение от 19.07.2019 №3977258). 

Организатором торгов было ООО «Глобал Инвест». 

Заявки для участия в торгах, согласно публикации о проведении торгов, принимались на электронной площадке Альфалот https://bankrupt.alfalot.ru/ c 09.12.2019. 

Победителем торгов признан Новак Александр Владимирович, предложивший 13.01.2020 цену имущества – 378 204,26 руб.

Проект договора купли-продажи был размещен конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 05.12.2019 №4455614.

Согласно представленной в материалы дела переписки в электронном виде, на адрес электронной почты победителя торгов от помощника конкурсного управляющего 21.01.2020 поступил проект договора продажи по результатам торгов, отличающийся по содержанию от проекта договора купли-продажи согласно публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 05.12.2019 №4455614, а именно, в предложенные победителю проект договора был добавлен пункт 1.5 о том, что реализуемое имущество находится в здании Морского вокзала, является частью имущественного комплекса и его демонтаж не согласован с собственником.

При этом сведения об адресе, по которому должен был быть направлен подписанный победителем торгов проект договора, в письме отсутствовали.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок заключения договора купли-продажи должен содержаться в сообщении о продаже предприятия. 

В силу пункта 16 указанной статьи, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи имущества победителю торгов, возлагается на конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При этом, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В пункте 8 указанной статьи отмечено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов не был указан адрес, по которому победитель торгов должен был направить подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов, приняв во внимание переписку сторон по электронной почте, а также явно выраженное волеизъявление Новака А.В. на заключение договора купли-продажи, от подписания которого конкурсный управляющий уклонился, пришел к верному выводу, что у победителя торгов не имелось объективной возможности подписать договор купли-продажи по результатам проведения торгов, поскольку конкурсным управляющим не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации заключения договора по результатам проведения торгов.

В этой связи, признав действия конкурсного управляющего по результатам проведенных торгов не соответствующими положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего заключить с Новаком А.В. договор купли-продажи по результатам торгов на условиях проекта договора, приложенного к публикации о проведении торгов.

Основания для направления победителю торгов уведомления об отказе в заключении договора купли-продажи по торгам № 0011876 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления переписки по вопросам заключения договора купли-продажи по электронной почте: torgiglobal@mail.ru подлежат отклонению, поскольку переписка с победителем торгов была инициирована самим конкурсным управляющим посредством электронной почты bernadsky.m@yandex.ru, которая принадлежит его представителю Бернадскому М.А., подтвердившему в судебном заседании суда первой инстанции принадлежность ему указанной почты. 

Ссылка конкурсного управляющего, что на сайте электронной площадки размещается проект (типовой) договора купли-продажи, детали и нюансы которого в дальнейшем согласовываются между конкурсным управляющим и победителем, апелляционным судом также отклоняются как противоречащие положениям статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.Ю. Тойвонен