ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228047/15

18 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Система Лизинг 24» - ФИО1  по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания»

к акционерному обществу «Система Лизинг 24» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» (далее – истец, ООО «Уральская Промышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Система Лизинг 24» (далее – ответчик, АО «Система Лизинг 24») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в размере 1 424 058,14 руб., составляющей: 1 157 433,08 руб. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001, и 92 078,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 683,85 руб. – неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.04.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001, и 12 862,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Система Лизинг 24» в пользу ООО «Уральская Промышленная Компания» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 04.03.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 в сумме 1 091 805,75 руб. и по договору лизинга от 10.04.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 в сумме 150 352,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить сальдо взаимных обязательств сторон с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уральская Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дано оценки доводу истца о недобросовестном поведении ответчика до момента расторжения договоров лизинга; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга по их действительной стоимости, а также того, что истцу было предложено принять участие в их реализации, что производилась какая-либо оценка стоимости предметов лизинга на момент продажи третьему лицу; судами не дана оценка доводу истца о том, что после реализации предметов лизинга ответчик не имел права требовать с истца уплаты упущенной выгоды, поскольку такие денежные средства будут являться неосновательным обогащением ответчика; ответчик имеет право претендовать на упущенную выгоду при расчете, но не за весь требуемый период, при расчете сальдо взаимных обязательств сторон суду надлежало исходить из суммы упущенной выгоды лизингодателя по состоянию на 30.10.2014 (дату реализации предметов лизинга третьему лицу).

АО «Система Лизинг 24» представило письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «Уральская Промышленная Компания» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.03.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 и от 10.04.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001, во исполнение условий которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга (транспортные средства), а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.

Общая стоимость платежей по договору от 04.03.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 составляет 3 860 583,58 руб., по договору от 10.04.2013 № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 общая стоимость платежей составляет 890 134,18 руб. (пункты 4.1 договоров).

Предметы лизинга (автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ, прицеп 600846) переданы лизингополучателю 06.03.2013 и 15.04.2013 соответственно.

Согласно условиям договоров лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение № 3 к договорам).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке; предметы лизинга возвращены лизингодателю 09.10.2014 (по договору № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) и 14.10.2014 (по договору № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001).

Предметы лизинга реализованы лизингодателем по цене 1 550 000 руб. и 220 000 руб. соответственно.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, поскольку неправомерно удерживает часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предметов лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произведя самостоятельный расчет сальдо, установил, что финансовые результаты по сделкам составляют 1 726 061,28 руб. (договор № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001) и 533 371,23 руб. (договор № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001) в пользу лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ценой реализации предметов лизинга, указанной в договоре купли-продажи от 30.10.2014, исходил из того, что лизингополучателем не представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предметов лизинга, а также наличия у лизингодателя возможности реализации предметов лизинга по более разумной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, иное приведет к нарушению положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления от 14.03.2014 № 17, не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.11.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом стоимости предметов лизинга, о недобросовестном поведении ответчика до момента расторжения договоров лизинга, о неправомерном включении в расчет сальдо упущенной выгоды лизингодателя уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-228047/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева