АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89640/2018

19 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – не явился, изве- щён,  

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 –  лично, паспорт,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Неомед Макс» – не  явился, извещён,  

ФИО2 – не явилась, извещёна, 

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушевой Г.А., 

на постановление от 13 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Неомед Макс», ФИО3 Нататья Сергеевна, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО  «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 260.000 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Неомед Макс» и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о вре- мени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в  соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, про- верив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами, между сторонами был заключён договор купли- продажи от 30.12.2014 части нежилого помещения общей площадью 472,8 кв. м по  адресу: 

<

...>.  

30.12.2014 ответчик стал собственником вышеуказанного помещения. 

27.01.2015 была произведена государственная регистрация права собствен- ности ФИО1  

01.02.2017 между ФИО1 и ООО «Неомед Макс» был заключен до- говор № 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет. 16.05.2017 произве- дена государственная регистрация договора аренды. Согласно договору аренды  между ФИО1 и ООО «Неомед Макс» арендная плата была предусмотрена  в размере 130.000 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу   № А41-67270/2017 удовлетворён иск ФИО2 к ООО «Азимут» и ФИО1 о признании ничтожным указанного договора купли-продажи встроенного  помещения, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут», стороны воз- вращены в первоначальное положение.  

Истец указывает, что по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного  обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы соста- вил 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца).  

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обра- тился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при- обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятель- ства: получение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных за- коном, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера  неосновательного обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупно- сти.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтвержде- ние своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102,  1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что истец исчислил неосновательное обогащение за период после  вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018  по делу № А41-67270/2017, по состоянию на 19.09.2018 размер неосновательного  обогащения ответчика в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 260 000 руб. (130 000 х 2 месяца). Принимая во внимание то, что за заявленный  истцом период ответчик без наличия на то законных оснований получал доход от  использования имущества истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые тре- бования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не были учте- ны нормы закона, применение которого разъяснено положениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики при- менения правил ГК РФ о договоре аренды». По мнению ответчика, тот факт, что  

судом было оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении контррасчета ответчика с указанием сумм, потраченных на содержание объекта из его личных  средств, и не выяснено мнение истца по этому вопросу ввиду отсутствия его пред- ставителя в судебном заседании, привело к вынесению судом неправомерного ре- шения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права и направлены на пере- оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятель- ств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требо- ваний, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами приме- нены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятель- ствами и представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обсто- ятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судеб- ного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года  

по делу № А41-89640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индиви-дуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.Р. Белова 

 М.Д. Ядренцева