АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27540/2021 

 

Дата принятия решения –  03 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола  и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Открытого акционерного общества "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск, 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН 

<

***>) г.Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков,

с участием:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, ФИО5 по доверенности от 10.11.2021 и ордеру №000332 от 06.12.2021 (удостоверение адвоката №899 от 31.01.2003),

от ответчика – представители ФИО6 по доверенности от 15.03.2022 и ордеру №194142 от 16.03.2022, ФИО7 по доверенности от 15.03.2022, выданной в порядке передоверия, ФИО8 по доверенности от 15.03.2022, выданной в порядке передоверия (удостоверение адвоката №2526 от 27.12.2016),

третье лицо (ООО «ЭнергоСнабКомплект») – не явился, извещен,

иные третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков, в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору Общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект».

По запросу суда, в связи с ходатайством сторон, из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы уголовного дела №12002920037000037.

Истец исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что доходы от реализации сахара через аффилированных и подконтрольных лиц (конечным покупателям), указанные налоговой службой в решении как «выручка ОАО «Заинский сахар», фактически в Общество не поступили. При этом доначисленные налоговой службой  налоги, штрафы и пени Обществом в бюджет перечислены. Истец пояснил, что все обстоятельства, связанные с привлечением Общества за совершение налогового правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебным  актами по делу №А65-7490/2020, которые ответчик в силу стати 42 АПК РФ не был лишен возможности обжаловать, если полагал, что данными судебными актами затронуты его права и обязанности. Однако ответчик  свое право не реализовал.  Возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с даты вынесения решения вышестоящей налоговой службы. При этом ответчик контррасчет не представил. Ранее представил  пояснения в виде выдержек из материалов уголовного дела №11802920015000005. Истец также пояснил, что торговля сахарным песком и определение цены его реализации является обычной хозяйственной деятельностью, не требующей корпоративного одобрения ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО «Заинский сахар». Утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги, утверждение внутренних документов общества, за исключением документов утверждаемых общим собранием акционеров и Советом директоров Общества, относилось к компетенции ответчика.  В рамках уголовного дела №1-3/2020, рассмотренного Заинским городским судом Республики Татарстан приговором от 12.03.2020  ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Заинский сахар», совершенное организованной группой.  Ущерб ответчиком Обществу возмещен. Истец представил 6 договоров поставки сахарного песка, которые заключались в соответствующие  периоды с ООО «ЭнергоСнабКомплект». 

Ответчик иск не признал, указав, что выводы  судебных актов по делу №А65-7490/2020 не  могут рассматриваться в качестве преюдиции по настоящему делу, поскольку ответчик по указанному делу  к участию не привлекался, представил письменные пояснения.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснил, что в судебный орган, наложивший соответствующие запреты, ответчик не обращался, представил дополнительные документы к материалам дела в виде товарных накладных по договорам поставки №1093 от 05.09.2013, №32 от 05.09.2013,№79 от 28.07.2015, №83 от 03.08.2015, фотокопии протокола о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера, а также бухгалтерскую отчетность с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответчик пояснил, что Общество «ЭнергоСнабКомплект» уже в 2013 году начало приобретать сахарный песок у истца. Поддержание хозяйственных правоотношений было согласовано и одобрено советом директоров АО «Заинский сахар», однако документы у  ответчика отсутствуют. Более того, сотрудничество между организациями продолжилось и после увольнения ответчика  с должности директора. Сахарный песок реализовывался в адрес третьего лица - ООО «ЭнергоСнабКомплект», по рыночным ценам в соответствующие периоды, что можно проследить, изучив конъюнктуру рынка в данной сфере  в отношении  аналогичных производителей сахарного песка в Республике Татарстан. Решения, принятые ответчиком, являлись экономически обоснованными и целесообразными, поскольку, Общество, получая денежные средства в качестве предоплаты от  ООО «ЭнергоСнабКомплект», фактически, вкладывало данные средств в развитие  собственного производства. 

Ответчик заявил ряд ходатайств процессуального характера:

- о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО9 (бывшая супруга ответчика), указав, что в производстве Кировского районного суда г.Казани находится гражданское дело №2-900/2022 по иску ФИО9 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого и признания его личной собственностью, то есть спор об имуществе, нажитом в период брака и общих долгах бывших супругов. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования непосредственно затрагивают обязательства ответчика и ФИО9;

- о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФБК Поволжье», г.Казань (ИНН 

<

***>), указав, что данная аудиторская организация была избрана в качестве компании, проводящей аудит Общества на совете акционеров а 2015 году и ответчик полагает, что аудиторская компания несет ответственность перед организацией – заказчиком за проведенный аудит, в случае  если ею не были указаны факты нарушения  налогового законодательства, которые установлены налоговой службой.  

- о привлечении членов Совета директоров ОАО «Заинский сахар» в лице    ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 (с период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года являлся  генеральным директором Общества) в качестве солидарных  соответчиков по делу согласно статье 46 АПК РФ;

- об истребовании доказательств в виде материалов арбитражного дела №А65-7490/2020, в котором могут находиться  первичные документы, имеющиеся между Обществом и его контрагентами, в целях анализа обоснованности рассчитанных истцом убытков;

- о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (представлено 13 вопросов).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика:

1). Судом отказано в привлечении  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ООО «ФБК Поволжье», поскольку данный спор является корпоративным, требования о взыскании убытков (имущественное требование) связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества.  Тогда как гражданское дело №2-900/2022 касается совместно нажитого имущества, иск носит неимущественный характер. Доводы, указанные в качестве мотивов привлечения к участию в деле, не могут рассматриваться судом в качестве достаточного основания для их привлечения в качестве третьих лиц.   

2). Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы,  с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-7490/2020 и иных доказательств, представленных в материалы дела, наличие которых позволяет рассмотреть спор по существу. Доводы заявления ответчика, по сути, направлены на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

3). Судом отказано об истребовании материалов дела №А65-7490/2020,  обстоятельства и документы, имеющие  существенное значение для разрешения спора и положенные в основание судебных актов,  указаны в тексте судебного акта по данному делу.

4) В части ходатайства ответчика о привлечении соответчиков следует отменить, что исковые требования формируются истцом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  возможности  привлекать соответчика по инициативе ответчика. Истец ходатайств о привлечении соответчиков по настоящему делу не заявлял.  Иных оснований, предусмотренных нормами статьи 46 АПК РФ, судом не установлено.

От третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило письменные пояснения,  представлено решение от 20.02.2020 №18-11/02777.

25.03.2022 посредством системы направления документов к материалам дела «Мой Арбитр» третье лицо (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4) представило пояснения относительно предмета спора, в частности,  подтвердило факты проведения выездной налоговой проверки, привлечения ОАО «Заинский сахар» к ответственности, доначисления налогов и сборов, пени и штрафов в сумме 225 556 070 руб.  27 коп., в том числе налог – 161 662 868 руб., пени – 41 555 706 руб. 27  коп., штраф - 22 337 496 руб.

В судебное заседание 27.07.2022 явилась представитель третьего лица ООО «ЭнергоСнабКомплект» Мацкевич. Однако в связи с отсутствием у данного представителя диплома о высшем юридическом образовании,  согласно статьям 60, 61, 63 АПК РФ, данный представитель не был допущен для представления интересов третьего лица - ООО «ЭнергоСнабКомплект».  

Вместе с тем, с учетом мнения сторон, от третьего лица ООО «ЭнергоСнабКомплект» приняты письменные пояснения, в которых, в частности указано, что Общество стало контрагентом истца осенью 2013 года, до назначения ответчика директором ОАО «Заинский сахар». Товар приобретался у истца по предварительной оплате большими партиями, по рыночной цене. Для приобретения товара третье лицо заключало  кредитные договоры в банковскими организациями. Обществом налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась в надлежащем порядке. Третье лицо не согласно с решением налоговой службы №3-5 от 04.10.2019 о привлечении  истца к административной ответственности. До настоящего времени единственным участником ООО «ЭнергоСнабКомплект» является ФИО19. Хозяйственные правоотношения с истцом занимают не более 8%  общего оборота и ООО «ЭнергоСнабКомплект» являлось не единственным  оптовым покупателем истца. По мнению третьего лица, истец реализовывал продукцию непосредственно покупателю ООО «ЭнергоСнабКомплект» и не мог отвечать за дальнейшую реализацию товара следующим приобретателям.   В пояснениях также приводятся обстоятельства, по которым Общество не согласно с выводами решения налоговой службы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд читает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует их материалов дела, протоколом №1 от 15.01.2014 внеочередного общего собрания акционеров  ответчик избран на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар».

31.03.2017 полномочия ответчика как директора  ОАО «Заинский сахар» прекращены досрочно на основании его заявления.

В исковом заявлении истцом  приведены факты, совершения недобросовестных действий ответчика, будучи руководителем Общества в рассматриваемые период времени,  причинивших ущерб и убытки Обществу, повлекших необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, а именно: 

- 04.02.2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-16704/2017 постановлено: В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу №А65-16704/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> поз. 4 а, кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. ФИО20 Билаловича возвратить открытому акционерному обществу «Заинский сахар» жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> поз.4а. Взыскать с открытого акционерного общества «Заинский сахар» в пользу ФИО2 1 000 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Заинский сахар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - за подачу заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Заинский сахар» расходы по оплате экспертизы в размере 57 713 руб. 80 коп.; 

- 25.04.2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13724/2018 постановлено: В части требования о признании договора купли-продажи жилого дома от 30.06.2016, кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> поз. 4 «а», производство по делу прекратить. Требование к ФИО2 о признании недействительным договора о переуступке права по договору аренды удовлетворить. Признать недействительным договор переуступки права требования от 30.06.2016 по договору аренды от 05.11.2014. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить Открытое акционерное общество «Заинский сахар» в правах арендатора по договору аренды от 05.11.2014. В удовлетворении требований к ФИО2, Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2016 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

20.07.2019 года на досудебной стадии по уголовному делу №11902920024000005 ответчиком возмещён ущерб, причиненный Обществу, путём передачи в собственность истца имущества матери ответчика - ФИО21.

- 29.08.2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16255/2019 постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №145/16 от 02.12.2016г. на земельный участок, кадастровый номер 16:48:100102:26, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «а». Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер 16:48:100102:26, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «а» по договору купли-продажи земельного участка № 145/16 от 02.12.2016 года. Взыскать с ФИО2 и Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района в пользу ОАО «Заинский сахар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

- 12.03.2020 года ответчик и иные лица признаны виновными в совершении преступлений в отношении истца приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года по делу №1-157/2019 (№1-3/2020), УИД 16RS0039-01-2019-001123-34   (следственный  №11902920024000005),   который   вступил   в   законную   силу 24.03.2020, ответчиком и иными лицами не обжалован;

- 18.09.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, которому присвоен №12002920037000037.

- 07.10.2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7490/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года (с учётом определения от 09.04.2021 года об исправлении опечаток) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

21.07.2021      года постановлено: Заявление Открытого акционерного общества «Заинский сахар» в части требования о признании недействительным пункта 2.1.6. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 №3-6 оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2020, отменить.

По уголовному делу ответчиком ущерб не возмещался. При этом, ущерб в полном объеме возмещён истцом платежными поручениями за период с 20.11.2020 по 16.04.2021.

29.03.2021 года постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ ФИО22 в отношении ответчика и ФИО18 прекращено уголовное дело №12002920037000037 и уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании ст.28.1 ч.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба истцом. Ответчик и ФИО18 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям согласились.

В целях выяснения размера ущерба, причинённых Обществу в период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  15.06.2021 истцом издан приказ № 77 о проведении служебной проверки. 

Истцом ответчику и ФИО18 направлены уведомления о проведении служебной проверки и необходимости дачи объяснений применительно к статье 243 Трудового кодекса  Российской Федерации.

Ответчик и ФИО18 при проведении установления размера причинённого ущерба не присутствовали.

13.07.2021 истцом составлен акт выборочной проверки.

30.07.2021 истцом составлен акт №77, в котором указана  величина ущерба и убытков.

26.08.2021 истцом принят приказ №108 о привлечении ответчика к материальной ответственности и об отказе от взыскания ущерба с ФИО18 

26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. №1821 о возможности ознакомления с результатами проверки и содержащее предложение о добровольном возмещении ущерба и убытков применительно к статье 248 ТК РФ. 

Как указал истец, ответчик своим правом на дачу объяснений и добровольное возмещение ущерба и убытков не воспользовался.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действовал недобросовестно и неразумно и его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическими лицами, указанными в решении налогового органа, не были проявлены.

Ответчик, будучи генеральным директором, подписал от имени Общества доверенности на право подписания договоров с контрагентами, в силу чего у Общества возникли обязательства, выполнение которых повлекло причинение Обществу ущерба и убытков.

Умышленные, недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, к утрате объективно существовавшего права на вычет и возникновению убытков.

Ответчиком в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества допущены умышленные нарушения налогового законодательства и положений Устава Общества, его действия носили систематический характер, направленный также на личное обогащение ответчика, что привело к возникновению у Общества ущерба и убытков, которые подлежат возмещению Обществу ответчиком.

Ущерб причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступления) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (дело №12002920037000037). Так, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО18 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в общем размере  186 872 815 руб. 27 коп. (145 317 109 руб. налоги  и 41 555 706 руб. 27 коп. пени). Причиненный ущерб добровольно возмещен  Обществом «Заинский сахар». 

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-7490/2020 по заявлению ОАО «Заинский сахар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6. 

Общество «Заинский сахар» (налогоплательщик), не согласившись с Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую службу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, г.Москва, от 20.02.2020 №18-11/02777 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

В письменных  пояснениях от 25.03.2022 № 04-24/02421а третье лицо -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 подтвердило факты проведения выездной налоговой проверки, привлечения ОАО «Заинский сахар» к ответственности, доначисления налогов и сборов, пеней и штрафов в сумме 225 556 070 руб.  27 коп., в том числе, сумма налога – 161 662 868 руб., сумма пени – 41 555 706 руб.  27  коп., сумма штрафа - 22 337 496 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-19818 от 03.11.2021 и письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Обществу отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО «Регент Агро» и ООО «Торгснабагро» через аффилированного и подконтрольного посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект»,  договоры с которым заключены формально.

Как указывает истец, умышленный характер и недобросовестность действий ФИО2 за всё время его деятельности в должности руководителя Общества, подтверждается:

- его личным заявлением о явке с повинной от 08.07.2018 года (т.22, л.д.11-12 уголовного дела) в котором ФИО2 «добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав, что в августе 2016 года по август 2017 года совместно с должностными лицами ОАО «Заинский сахар» совершили хищения готовой продукции, а именно сахарного песка и мелассы, далее реализовали по фиктивным документам. Полученную прибыль оставили себе и распределили по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся»;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Заинский сахар», совершенное организованной группой;

- соглашением от 20.07.2019 №1 об отступном, согласно которому ФИО2 возмещен причиненный по уголовному делу №1-157/2019 ущерб, путём передачи недвижимого имущества, зарегистрированного на имя его матери;

- судебными актами по делу №А65-7490/2020;

- постановлением следователя о прекращении уголовного дела №12002920037000037 и уголовного преследования от 29.03.2021 года в отношении ФИО2, возбуждённым по статье 199 части 2 УК РФ, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету ОАО «Заинский сахар», погашен Обществом в полном объеме. При этом, ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 года №3-6 повлекли доначисление;

- из постановления от 29.03.2021 года по уголовному делу №12002920037000037, возбужденному по части 2 статьи 199 УК РФ, усматривается, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, истцом, а не ответчиком. Следовательно, ответчик понимал, что истец приобретает право регрессных требований к ответчику на сумму уплаченных налогов и сборов, пени и штрафа. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- актом о результатах служебной проверки о причинах возникновения, установления размера ущерба и убытков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года ОАО «Заинский сахар» от 30.07.2021 № 77.

Кроме убытков в виде сумм налогов, штрафов и пени, истцом предъявлено требование о взыскании  301 462 939 руб. убытков в  виде заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка Обществу с ограниченной ответственностью «РегентАгро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнабАгро» через посредника -  Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (третье лицо). 

Таким образом, истцом представлен следующий расчет цены иска:

 

Налог

2015

2016

1 кв 2017

Недоимка

(руб.)

Пени (на дату

вынесения решения, руб.

Штраф (руб.)

Итого (руб.)

Пени (на дату оплаты, руб.)

Всего (руб.)

Налог на прибыль

45 249320,00

39363 756,00

 

84 613 076,00

26224 013,32

14 512 710,00

125349 799,32

33841002,84

132 966788,84

Налог на добавленную стоимость

27003 522,00

21 846 036,00

34 622,00

48 884180,00

17 947 155,21

2 486739,00

69318 074,21

21 302 713,40

72 673 632,40

Транспортный налог

5046,00

 

5046,00

1 284,05

505,00

6835,05

1 746,61

7 297,61

Налог на имущество

4 519,00

 

4519,00

1,47

452,00

4 972,47

415,71

5 386,71

Итого ущерб в размере доначисленных налогов, пеней и штрафов:

 

 

72 262407,00

61 209 792,00

34 622,00

133 506821,00

44 172 454,05

17 000406,00

194 679681,05

55 145 878,56

205 653 105,56

Убытки в виде заниженной выручки

 

 

 

 

301462 939,00

Общая сумма к взысканию

 

 

 

 

507 116 044,56

 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 373 609 223 руб. 56 коп. убытков (из них: штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп. и заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка через посредников ООО «ЭнергоСнабКомплект», ООО «РегентАгро», ООО «ТоргСнабАгро» в размере 301 462 939 руб.) и отказывая в удовлетворении  остальной части в размере 133 506 821 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб.) судом учтены следующие обстоятельства. 

Арбитражные суды при рассмотрении дела №А65-7490/2020 нашли обоснованными выводы налоговых органов об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетностиОАО «Заинский сахар», единоличным исполнительным органом которого в проверяемый период являлся ответчик, сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО «ЭнергоСнабКомплект» в адрес фактического покупателя занималось само Общество.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭнергоСнабКомплект» является одно и то же лицо – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная тётя ответчика.

ФИО19 (учредитель ООО «ЭнергоСнабКомплект») при допросе по уголовному делу №1-157/2019 (следственный №11902920024000005) указала, что учредителем данного предприятия стала по просьбе племянника ФИО2, чем занимается организация ей не известно, все организационные моменты, денежные расчеты осуществлял ФИО2, какие-либо дивиденды она не получала (по расчетному счету установлена выплата дивидендов учредителю), что свидетельствует о номинальном участии учредителя ООО «ЭнергоСнабКомплект» в деятельности организации и использовании её персоналии в целях выведения денежных средств, составляющих выручку Общества, из под легального оборота. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на аффилированность и взаимозависимость ОАО «Заинский сахар» с ООО «ЭнергоСнабКомплект».

При этом ответчик, создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим Обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговыми органами определен объем прав и обязанностей ОАО «Заинский сахар» исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ОАО «Заинский сахар», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств, исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателям.

Исходя из вышеизложенного, при формальном соблюдении участниками сделок требований к заключению и оформлению документов главной целью их заключения, преследуемой ОАО «Заинский сахар», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с контрагентами, действия по перечислению денежных средств якобы за оказание услуг не имели реальной цели делового характера применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, однако, предоставляли ОАО «Заинский сахар» возможность фактически не исполнять обязанности по уплате налоговых платежей.

Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2019  №3-3, дополнение от 22.08.2019 №3-2 к акту налоговой проверки от 24.05.2019  №3-3, послужили основанием для вынесения решения от 04.10.2019 года №3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 20.02.2020 года №18-11/02777 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Инспекцией произведен сравнительный анализ стоимости сахара, реализованного в 2015 году на основании первичных документов, оформленных от имени заявителя в адрес ООО «ЭнергоСнабКомплект» по цене 25 437 руб. за тонну, со стоимостью сахара, фактически отгруженного в дальнейшем в адрес реального покупателя по цене 37 454 руб. 60 коп. за тонну (расчет произведен в таблице №76 стр. 271 решения Инспекции).

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО «Заинский сахар» формального документооборота при реализации сахара контрагентам ООО «РегентАгро» и ООО «ТоргСнабАгро» через аффилированного посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект».

ООО «РегентАвтоТорг» и ООО «ТПК Расат» часть денежных средств, полученных от покупателей в результате реализации сахара через ООО «ЭнергоСнабКомплект» и ООО «РегентАгро», в конечном итоге перечислены непосредственно на счет ФИО2

Таким образом, из представленных  в материалы дела документов, усматривается, что факт формального создания ответчиком указанных организаций подтверждён его личными показаниями. Как следует из показаний ответчика при производстве по уголовному делу, указанные организации были подконтрольны ему лично. Факт создания ответчиком формального документооборота установлен решением налогового органа, в котором прямо указано, что сделки с указанными организациями были направлена на занижение выручки Общества. Законность решения налогового органа проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-7904/2019, признавшими решения налоговых органов законными и обоснованными.  Умышленность и незаконность действий ответчика подтверждена приговором, вступившим в законную силу, постановлением следователя от 29.03.2021.  Результатом подобного поведения явилось привлечение Общества к налоговой ответственности, взыскание недоимки, штрафа, пени и убытки. Величина ущерба в части регрессных требований Общества установлена постановлением следователя от 29.03.2021 года и актом №77 от 30.07.2021.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка ООО «РегентАгро», ООО «ТоргСнабАгро» через аффилированного ответчику посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект», в размере 301 462 939 руб. является обоснованным. 

Ответчик надлежащие доказательства обратного, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62). 

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание   статью 16 АПК РФ, результаты рассмотренного дела №А65-7904/2019,   судебные акты суда общей юрисдикции и решения правоохранительных органов, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу  о том, что начисление пени и штрафа, а также убытки в виде суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка, находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ОАО «Заинский сахар» к налоговой ответственности. 

Таким образом, ответчик являлся  ответственным лицом за организацию бухгалтерского, налогового учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Являясь руководителем общества, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, истец - Общество обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с этим, бывший руководитель должен выплатить ОАО "Заинский сахар" убытки - денежную компенсацию, размер которой определяется суммой  штрафа и пени (в том числе, штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп.). Таким образом, отнесение на ответчика сумм доначисленных налогов (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб.) неправомерно, так как она не составляет убытки должника, поскольку в любом случае подлежала бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя ОАО «Заинский сахар».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора ОАО "Заинский сахар", а также его аффилированные контрагенты (указаны в решении по делу №А65-7904/2019)   уклонялись от уплаты в бюджет налогов, ими совершались сделки, не имеющие реального характера, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий ОАО «Зинский сахар» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-7904/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 373 609 223 руб. (в том числе,  сумма штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп. и 301 462 939 руб. сумма заниженной суммы выручки). 

В остальной части иска (о взыскании сумм доначисленных налогов) надлежит отказать.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда,  суда общей юрисдикции, решениями правоохранительных органов установлены все обстоятельства, которые явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Основания для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров, судом не принимается, поскольку требование о солидарном взыскании убытков истцом не заявлено.

С учетом изложенного доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска  в полном объеме. 

  Доводы ответчика об истечении срока исковой давности  для обращения с исковым заявлением подлежат отклонению исходя из следующего.

 В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае, что началом течения срока исковой давности следует считать 20.02.2020 - дату вынесения решения вышестоящей налоговой службой  - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, г.Москва, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявлены нарушения в сфере налогового законодательства. 

Учитывая, что истец обратился в суд посредством почтовой связи 29.10.2021, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением  истцом не пропущен.

Изложенные выводы суда подтверждаются  судебной практикой вышестоящих судебных инстанции, в частности, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-2536/2017 Постановлениями Арбитражного суда  Поволжского округа  от 16.07.2019 по делу №А57-18456/2018 и от 28.06.2018 по делу №А57-18411/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу №А55-31702/2015. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика – ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов и проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Открытого акционерного общества "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                 Г.Ф.Осипова