﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3836/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-62896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьминой Светланы Николаевны - Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-62896/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Иванова С.И. – Тужиков П.Н. (доверенность от 10.07.2020);

Кузьминой С.Н. – Реброва О.А. (доверенность от 29.08.2020 № 66АА6335109).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 должник - индивидуальный предприниматель Кузьмина С.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании должника в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать финансовому управляющему Иванову С.И. сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные в иностранной валюте по счетам в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»); материалы судебного спора 2-2569/2016, рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, а также сведения об исполнении ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2569/2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 суд обязал Кузьмину С.Н. передать финансовому управляющему Иванову С.И. в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные в иностранной валюте по счетам в обществе «Банк ВТБ». В удовлетворении требования о передаче сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2569/2016 отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение должника. Финансовый управляющий полагает, что должник достоверно знает идентифицирующие данные кредиторов, так как помнит их количество, конкретизирует срок возврата займа, но скрывает сведения о том, кому именно были переданы денежные средства. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что должник не представил доказательства получения самого займа, что создает препятствия финансовому управляющему в исследовании реальности правоотношений должника и его иных двух кредиторов, которые получили денежные средства, и настаивает, что должник объективно может предоставить сведения о том, кому были переданы денежные средства и такой судебный акт является исполнимым, так как действия должника свидетельствуют о его осведомленности о кредиторах, их количестве и сроках возврата займа, однако для должника становится более выгодным не передавать сведений финансовому управляющему, чем раскрыть весь перечень запрашиваемой информации, поскольку предоставленная информация может повлечь за собой оспаривание сделок, которые невыгодны должнику.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 Кузьмина С.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Ссылаясь на неисполнение должником требования по предоставлению истребуемых финансовым управляющим сведений, в том числе о том, куда были направлены денежные средства, полученные в иностранной валюте по счетам в обществе «Банк ВТБ», финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обосновал истребование необходимостью выполнения финансовым управляющим своих функций.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества (сведений) должен доказать факт того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении должника, а должник уклоняется (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов финансовому управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного дела, установив, что представителем должника давались пояснения суду как в устной, так и в письменной форме о том, что денежные средства (75 000 долларов США) были возвращены кредиторам, а расписки с целью безопасности были уничтожены, Кузьмина С.Н. ввиду своего преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, а также поскольку непосредственно не была знакома с кредиторами, не имела возможности сообщить суду их фамилии, имена, отчества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование финансового управляющего о передаче указанных в заявлении документов (сведений) является неисполнимым, и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом апелляционный суд обоснованно критически отнёсся к пояснениям должника о том, что она не помнит, перед какими конкретно кредиторами была погашена задолженность в иностранной валюте, поскольку сумма 75 000 долларов США является существенной для должника с учетом размера ее доходов, что подразумевает хотя бы минимальную степень осведомленности о заемных обязательствах, а именно в части личности кредиторов; уничтожение расписок как разумный поступок заемщика не исключает необходимость учета обязательств должника - индивидуального предпринимателя, либо наличие иных доказательств существования в прошлом отношений заемного типа с данными контрагентами-займодавцами (в случае их реальности), указав, что поведение должника в данном случае ставит под сомнение добросовестность сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 				

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-62896/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьминой Светланы Николаевны Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

 

Судьи							О.Н. Пирская 

 

О.Э. Шавейникова