СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4718/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А50-24133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика,  ООО «Перммежхозлес», третьего лица, ООО Специализированная лесохозяйственная организация «Пермский межхозяйственный лесхоз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коневой О.Ф.,

по делу № А50-24133/2021

по иску ООО «Сельлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Перммежхозлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третье лицо: ООО Специализированная лесохозяйственная организация «Пермский межхозяйственный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, Пермский район),

о признании недействительным решения,

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023; ФИО3 (директор), сведения ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2023; ФИО3 (директор), сведения ЕГРЮЛ, 

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее - истец, общество «Сельлес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее - общество «Перммежхозлес»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  (далее - налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения единственного участника общества «Перммежхозлес» от 05.07.2021, подписанного и принятого обществом с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация «Пермский межхозяйственный лесхоз» (далее - общество «Пермский межхозяйственный лесхоз») в лице директора ФИО3; о применении последствий недействительности решения, об обязании регистрирующий орган исключить записи из ЕГРЮЛ от 13.07.2021 №2215900489418.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермский межхозяйственный лесхоз» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на ее подачу. 

Общество «Перммежхозлес» 20.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Ответчик 27.12.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение от 20.07.2022.

Третье лицо 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 ответчику и третьему лицу отказано в принятии заявлений о взыскании судебных расходов.

Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в принятии заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно; вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, при этом ни ответчик, ни третье лицо в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не заявляли о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители имели возможность заявить требование о взыскании судебных расходов  по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в указанном судебном заседании, чего не было сделано, соответственно, ответчик и третье лицо утратили право требования их возмещения. 

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо возражают против выводов суда первой инстанции, ссылаются на то, что  определением от 20.07.2022 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. Требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение от 20.07.2022, ранее сторонами не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался. 

С учетом изложенного заявители жалоб полагают, что заявления от 27.12.2022 не свидетельствуют о повторном обращении с требованием о взыскании судебных расходов и не лишают ответчика и третьего лица возможности воспользоваться правом предъявить ко взысканию иные издержки. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик и третье лицо ранее уже обращались с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде. Указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

При этом ответчик и третье лицо в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявляли о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 20.07.2022.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они фактически были понесены. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо имели возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не сделали этого, в связи с чем утратили право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самих заявителей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 по делу № А50-24133/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова