/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10896/2016

28 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества «Группа «Илим» и общества с ограниченной ответственностью «Финтраст ГЛ»  - Дъяковой Т.Н. (доверенности от 14.04.2017 № 2106767 и от 28.02.2018 № 05/18), открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - Рябинина Б.П. (доверенность от 22.01.2018 № ВСЖД-20/Д), Запольского Д.В. (доверенность от 22.01.2018 № ВСЖД-16/Д),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу №А19-10896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, далее – АО «Группа «Илим») о взыскании 1 356 365 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финтраст ГЛ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 127 750 рублей неустойки (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 26, 27, 41, 43 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 1, 16, 19, 23, 29, 31, 43 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Правила перевозки грузов СМГС, Рекомендации. МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115).

АО «Группа «Илим» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 41 УЖТ РФ, статьи 23, 43 СМГС, пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, Рекомендации МИ 3115), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 13, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для составления коммерческого акта отсутствуют, поскольку при определении действительной массы груза необходимо последовательно применять, как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендациями МИ 3115, так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС; суды при рассмотрении спора не оценили заключение экспертизы и не учли доводы ответчика и третьего лица о достоверности показаний электронных весов «Триада», принадлежащих третьему лицу; в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы отклонения отдельных доводов ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, представитель заявителя кассационной жалобы уточнил её просительную часть, заявив о принятии по результатам рассмотрения кассационной жалобы новый судебный акт об отказе в иске или о взыскании меньшей суммы неустойки.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из того, что пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС устанавливает основания составления коммерческого акта без применения предельного отклонения результатов измерения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческих актов), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС применение нормы убыли 2% возможно в отношении массы груза, сданном в сыром (влажном) состоянии, при определении ответственности перевозчика при недостаче груза; 1% – в отношении сухих грузов.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Правильно применив и истолковав указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (накладные, акты общей формы и коммерческие, свидетельство о поверке весов, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (формы ГУ-78), расчеты), арбитражный суд первой инстанции установил, что перевозке подлежал лесоматериал хвойных пород, его масса истцом и ответчиком определена одинаковым способом (взвешивание груженных вагонов в движении на вагонных весах), в связи с чем предложил сторонам представить расчет по определению массы нетто спорного груза с применением предусмотренного Рекомендациями МИ 3115 коэффициента погрешности 1,54%.

Возражений против величины предельного расхождения 1,54%, определенного истцом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По результатам оценки расчетов сторон, судом установлено, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, привело к занижению провозных платежей по вагону № 42664201 (разница в тарифе 214 рублей).

Учитывая изложенное, обстоятельства конкретной перевозки, характер свойства груза (лесоматериал хвойных пород), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей по вагону № 42664201.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

При оценке доказательств правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.

Довод о необходимости последовательного использования отклонений, установленных Рекомендациями МИ 3115 и Правилами перевозок грузов СМГС, не обоснован, так как пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным, указанным в накладной. Поскольку основания для составления коммерческого акта имелись, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало размер ответственности с учетом Рекомендаций МИ 3115, применив предельные отклонения результатов измерения.

Довод ответчика о необходимости применения 2 %, установленных § 1 статьи 43 СМГС, арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что груз, указанный в накладной относится к жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии (страница 13 решения).

Утверждение ответчика об отсутствии оценки акта экспертизы № 017-06-00003 от 30.03.2017 противоречит содержанию решения суда первой инстанции, на странице 14 которого данному документу оценка дана, изложены мотивы его непринятия в качестве доказательства (акт не подтверждает того, что перевозимый груз сдан к перевозке в сыром или влажном состоянии и составлен в отношении иного груза).

Ссылка ответчика на непринятие судами в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его довода о достоверности показаний электронных весов «Триада», принадлежащих третьему лицу, кассационным судом не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что рассматривая данный довод, судом установлен факт взвешивания груза одним способом, в связи с чем и предложено составить расчет с учетом Рекомендаций МИ 3115, оценив который суд пришел к выводам об увеличении массы перевозимого груза с превышением установленных Рекомендациями МИ 3115 коэффициентов, наличии оснований для составления коммерческого акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении судами отдельных доводов ответчика неосновательны, поскольку противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу № А19-10896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина