АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.10.2019 Дело № А40-301139/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен.  от 17.05.19г. № 33-д-440/19  

от ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  

городского имущества города Москвы  на решение от 03 апреля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., 

на постановление от 11 июля 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями О.Г. Головкиным, Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, 

по делу № А40-301139/18 по иску Департамента городского имущества города  Москвы  

к ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 59-4939  в размере 756 394 руб. 52 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "ИНКОНТ-ЦЕНТР" 448 465 руб. 20 коп.  задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.11.2017 по  10.04.2018, а также 307 929 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты по договору  купли-продажи от 27.10.2017 N 59-4939.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с учетом отсутствия у ответчика  задолженности на дату рассмотрения спора, и снижения размера неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 844  руб. 20 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N  А40-301139/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по  делу N А40-301139/18 в части взыскания пени в размере 30 844 руб. 20 коп. и  принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "ИНКОНТ- ЦЕНТР" в пользу Департамента пени в размере 307 929 руб. 32 коп.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно  

снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, поэтому вышеуказанные  судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-301139/18 в части взыскания  пени в размере 30 844 руб. 20 коп. и принять в указанной части новый судебный  акт о взыскании с ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" в пользу Департамента пени в  размере 307 929 руб. 32 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  был заключен договор купли-продажи от 27.10.2017 N 59-4939 нежилого  помещения площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет 893 220 руб.  

По условиям п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в  рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец  в порядке п. 5.1 договора вправе требовать с покупателя уплаты неустойки  

(пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства  по оплате объекта истец обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности в размере 448 465 руб. 20 коп. за период с 27.11.2017 по  10.04.2018, а также начисленной на сумму долга неустойки в размере 307 929  руб. 32 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды  исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате  объекта.  

В указанной части судебные акты истцом не оспариваются. 

Истец оспаривает судебные акты в части взысканного судами размера  неустойки, не согласен с применением ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в  том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  

принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание  о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер  согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за  каждый день просрочки), применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко  взысканию размер неустойки до 30 844 руб. 20 коп., учитывая отсутствие у  ответчика перед истцом задолженности.  

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты  права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.  

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких  оснований судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019  

года по делу № А40-301139/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова