792/2023-215717(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-42946/2023

Дело № А40-285739/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Корпоративный центр ИКС 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023  по делу № А40-285739/21, принятое  

по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к Госинспекции по  недвижимости  

о признании незаконным постановления при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости  г.Москвы о признании незаконным постановления от 02.12.2021г. № 5090-ЗУ/9068457/2-  21.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2022 года, требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и  отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40285739/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной  инстанции не дали правовую оценку доводам инспекции о том, что управляющей  организацией ООО «Перекресток 2000» - ООО «Корпоративный центр ИКС 5», имеющей  право без доверенности действовать от имени ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРЮЛ  от 20.02.2019) допущено использование земельного участка с нарушением требований и  ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с  реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города  Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией,  определяющей условия использования земельного участка, и, соответственно, в действиях  общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.  

 Кроме того, суды, указав, что срок привлечения к административной  ответственности соблюден, не проверили иные требования процедуры привлечения к  административной ответственности, в том числе, соблюдение административным органом  порядка привлечения к ответственности.  

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель Госинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без  изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд  приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном  объеме выполнены указания вышестоящего суда.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией, в ходе обследования земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.6, кор.1., с  кадастровым номером 77:06:0009004:55 земельно-правовые отношения по указанному  участку не оформлены.  

Разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций  розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров;  объекты размещения аптек.  

При этом, земельный участок используется в торговых целях и на нем расположена  одноэтажная пристройка площадью 1075,8 кв.м.  

Общество является управляющей организацией, выполняющей функции  единоличного исполнительного органа ООО «Перекресток2000» (далее -«Управляемое  

общество»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего  собрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации.  

В Управляющей организации назначены ответственные должностные лица,  осуществляющие организационно-распорядительные функций в отношении управляемых  Обществ согласно приказу № 3-1-100/000004/1-19 от 01.02.2019г.  

В отношении Управляющей организации был составлен протокол об  административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, 02.12.2021г.  вынесено оспариваемое постановление № 5090-ЗУ/9068457/2-21.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд пришел к верному выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных  со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и  установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами  города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной  документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Как верно установлено судом, по данным ИС РЕОН и Росреестра, на земельном  участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка)  двухэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> д. 6  корп. 1 (UNOM 2800275, ОКС 77:06:0009004:5596) 1978 года постройки, общей площадью  5.873,5 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером  77:06:0009004:5596 и находится в собственности общества, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.02.2016 № 77-77/00677/006/011/2016-171/2.  

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 и 2001 год использовался для  эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки  (учтенные ГБУ «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к двухэтажному нежилому зданию с  адресным ориентиром: 

<

...>, и одноэтажное нежилое  здание по адресу: 

<

...>, стр. 1, что подтверждается  планом земельного участка ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.  

Согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160, по  состоянию на 06.02.2001 на земельном участке располагались одноэтажное здание  магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что  подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М06- 005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от  06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от  25.04.1996 № М-06-005160.  

Из материалов дела следует, что в ходе обследования инспекцией установлено, что  земельный участок используется в торговых целях, и на нем расположена одноэтажная  пристройка, площадью 1.075,8 кв.м, к двухэтажному нежилому зданию: 

<

...>.  

В состав пристройки, площадью 1.078,5 кв.м. входит часть помещения I (часть  комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей  площадью 916,3 кв.м), часть пом. Ia (ком. 4, площадью 103,1 кв.м), пом. II, общей  площадью 49,5 кв.м, и пом. IV, площадью 9,6 кв.м. Пристройка, площадью 1.078,5 кв.м.  поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу:  

г.Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, и находится в собственности общества. По  информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или)  реконструкцию на земельном участке не выдавалось.  

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы,  земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в договорах купли-продажи  земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им  органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий,  сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования,  приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений  на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).  

Таким образом, осуществленная реконструкция зданий при отсутствии  документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о  наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка,  установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются  нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47-49, 51, 55, 55.24,  57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45– 50  Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее- Градостроительный кодекс города Москвы).  

Учитывая изложенное, управляющей организацией ООО «Перекресток 2000» -  ООО «Корпоративный центр ИКС 5», имеющей право без доверенности действовать от  имени ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2019) допущено  использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по  использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на  нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными  нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами  на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования  земельного участка, и, соответственно, в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП  г.Москвы.  

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель не является  субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло  строительство пристройки, поскольку оно является фактическим пользователем  предоставленного ему земельного участка, обязанным соблюдать требования и  ограничения, установленные действующим законодательством по его использованию.  

Поскольку Общество использовало земельный участок с возведенным без  разрешения на строительство строением, то продолжало совершать длящееся  административное правонарушение.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, административным  органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной  стороны, вмененного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной  оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  

органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  

не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-285739/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.