АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-7819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о возложении обязанности по передаче документов о деятельности общества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о возложении обязанности по передаче документов о деятельности общества.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО СУ «ТПСК» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец, уточнив требования, увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО СУ «ТПСК» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а также разумности понесенных судебных расходов; оплата по договору была произведена истцом в нарушение пункта 4.1 договора, которым предусмотрено, что уплата исполнителю вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет, при этом доказательств движения наличных денежных средств в кассу предприятия не представлено, что указывает на безденежность формально составленных документов; ссылается на чрезмерность заявленных расходов, на что также указывает привлечение юриста ФИО3, при участии в деле штатного юриста; в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в неисполнении определений суда первой инстанции и совершении действий, влекущих затягивание судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019, расходные кассовые ордера от 21.09.2020 № 27, от 21.09.2020 № 28, договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021, расходный кассовый ордер от 19.05.2021 № 06.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, определяя разумный размер судебных издержек, удовлетворил требования частично в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части в связи с неподтвержденностью оказания услуг по представлению интересов общества по требованию имущественного характера на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, условия заключенных договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали со ФИО2 в пользу ООО СУ «ТПСК» 60 000 руб. судебных расходов (50 000 руб. - участие представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции, 10 000 руб. участие представителя истца ФИО4 в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с не представлением оригиналов документов, о том, что оплата произведена в нарушение условий договора не на расчетный счет исполнителя, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что судами установлен факт получения представителем ФИО3 от истца денежных средств в размере 60 000 руб. по расходным кассовым ордерам, что также подтверждено в судебном заседании руководителем общества ФИО5 и представителем ФИО3; признаков фальсификации документов не установлено. 

Кроме того, как правильно указали суды, нарушение порядка расчетов, установленного для юридических лиц с индивидуальными предпринимателями, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по оплате юридических услуг и несения им судебных расходов. 

Доводы заявителя о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, недоказанности фактического размера понесенных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1