Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36278/2018

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга старший советник юстиции Зарубно П.А. 

заинтересованное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОСТАВКА" ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО № 046164 от 27.01.2017)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга старший советник юстиции Зарубно П.А. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОСТАВКА» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.04.2017 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2018.

В связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжением от 22.05.2018, дело № А56-36278/2018 передано для рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.

Определением суда от 22.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 06.06.2018 с целью повторного извещения ФИО1

Определением суда от 06.06.2018 рассмотрение дела было отложено на 13.06.2018 для представления Прокурором дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на иск не представила, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Прокурором в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «ЛЕКРУС-СПб» (далее - Общество) была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу №А56-23497/2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ управляющей компанией Общества является ООО «Стройдоставка» (ИНН 

<

***>).

Установив, что руководитель ООО «Стройдоставка» ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга постановлением от 15.03.2018 возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) по делу №А56-23497/2016 ООО «ЛЕКРУС-СПБ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 года в газете «Коммерсантъ» №38.

Статьей 126 Закона №127-ФЗ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которое корреспондирует обязанности руководителя управляющей компании должника предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Такие документы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 представляются временному управляющему в виде заверенных руководителем должника копий.

В рассматриваемом случае, ФИО1 в установленный пунктом                            2  статьи 126 Закона о банкротстве срок, не представила необходимые документы конкурсному управляющему ФИО3

22.06.2017 конкурсный управляющий, указав на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙДОСТАВКА» в лице ФИО1 оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и имущества должника. При этом конкурсный управляющий указал конкретные наименования и содержание истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-23497/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Общества - в лице ФИО1 в срок до 15 июля 2017 года передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, в установленный судом срок документация бывшим руководителем Общества ФИО1 не представлена.

Доказательства передачи документации в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Факт правонарушения ФИО1 не оспорен, на рассмотрение материала об административном правонарушении, а также в судебные заседания представители ФИО1 не явились, возражений по существу вменяемого правонарушения ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, в действиях генерального директора Общества ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии ее вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (такие последствия изложены в жалобе ФИО3 от 06.04.2017), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения                ФИО1 от административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины  привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальной размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь должностное лицо – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройдоставка" Ляпкину Наталью Александровну к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга) ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Расчетный счет 

<

***>

КБК 415 116 26000 016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.