Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 27880/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-27880/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест", г Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

при участии третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2

при участии в судебном заседании:

истца: ИП ФИО1 лично (паспорт),

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 134 423 рублей 84 копеек, штрафа в размере 67 211 рублей (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

05.12.2017 между ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «РВ Стройинвест» (Застройщик) в лице директора ФИО4. заключен договор участия в долевом строительстве №  1-2-10-240.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> и передача Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 240, проектной площадью 41,34 м. кв., расположенная на 10 этаже многоквартирного дома (далее - «квартира»).

В соответствии с п. 2.7 Договора долевого участия застройщик обязуется ввести «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по ул. Дмитрия Благоева, 29 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара литер 1» в эксплуатацию в IV квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ограничивался 28.02.2017г. 

В установленный срок объект долевого строительства передан не был, квартира передана по акту от 19.07.2018. 

По договору уступки прав требования от 15.05.2018 ФИО2 (Цедент) уступила ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках данного договора к ИП ФИО1, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.12.2017, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2018 по дату взыскания (на момент составления искового заявления в размере 122 901,84 рубля) и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,  на момент заключения договора уступки прав требования от 05.12.2017 цедент  направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

По расчету истца неустойка составила 134 423 рублей за период с 01.03.2018 г. по 18.07.2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки и штрафа с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик спорит по поводу срока исчисления неустойки, указывает на необходимость освобождения его от ответственности, в связи с злоупотреблением дольщиком своими правами.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующее.

23.04.2018 застройщик направлял дольщику уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи. Согласно указанному уведомлению участник долевого строительства должен был в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства. Уведомление было получено ФИО2 26.04.2018г. Таким образом, начисление неустойки с 11.05.2018 неправомерно. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки за период с 11.05.2018 поскольку в означенный период участнику долевого строительства должно было быть известно о приостановлении выдачи актов приема-передачи, в связи получением нового адреса объекта строительства. Такое уведомление было опубликовано в социальной сети «Вконтакте» www.vk.com. Согласно информации из того же источника, по мнению ответчика, истец должен был узнать о возобновлении выдачи документов собственникам квартир с момента опубликования соответствующей информации в сети 07.06.2018г. Вместе с тем, уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства участник долевого строительства получил только 20.06.2018, а квартира была передана по акту от 19.07.2018.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, счел их не состоятельными на основании следующего.

Как следует из пункта 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

В материалах дела односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства отсутствует, на составление такого одностороннего акта ответчик в суде не ссылался. Уведомления о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства как от 23.04.2018, так и от 20.06.2018 не могут расцениваться в качестве такого акта.

Напротив, в деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 19.07.2018 г., на основании которого объект долевого строительства передан дольщику.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически неверно.

Суд, самостоятельно производит следующий расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 18.07.20018:

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 28.02.2017 г.

Согласно Информации Банка России от 9 февраля 2018 г. "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых".

Истец при расчет применял ставку 7,25% годовых.

Цена, согласно пункту 3.1 договора составила 1 986 560 рублей, вместе с тем, согласно уведомлению от 20.06.2018 цена квартиры была увеличена на 23 066 рублей 40 копеек.

2 009 626,40 × 140 × 2 × 1/300 × 7.5%= 140 673,85 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 составила 140 673,85 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 134 423 рублей 84 копеек.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая, что  иск заявлен ИП ФИО1, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, и взыскании ее, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства,  а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 67 211 рублей 92 копеек.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса, квартира передана дольщику. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. 

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае ответчик документально подтвердил несоразмерность заявленной неустойки, с учетом последствий неисполнения обязательства по передаче квартиры.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017 , постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  1 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 до 33 605 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест", г Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неустойку в размере 67 211 рублей 92 копейки, штраф в размере 33 605 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест", г Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 7 033 рублей в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская