АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1522/2024

г. Калуга

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Попова А.А..  

при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично, по паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» - ФИО1, доверенность от 28.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А35-1522/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 475 920,56 руб., убытков в размере 7 390 589,60 руб., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен номер А35-5429/2023.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023, 24.12.2023, 24.01.2024, 22.02.2024 по делу № А35-5429/2023 отказано в удовлетворении заявлений представителя ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО1 об отводе судьи Белых Н.Н.  

Требование ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7 390 589,60 руб., 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А35-1522/2024.  

В ходе рассмотрения дела № А35-1522/2024 от представителя ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО1 поступали заявления об отводе судьи Белых Н.Н.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024, 06.05.2024 в удовлетворении поступивших заявлений об отводе судьи Белых Н.Н. по делу № А35-1522/2024 отказано.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за проявленное представителем общества «Дойче Аграр Группе» неуважение к арбитражному суду по правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, на адвоката ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами нарушена статья 41 АПК РФ, поскольку судебными актами фактически ограничено право адвоката на заявление отводов. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что два заявления адвоката ФИО1 об отводе судьи по делу № А35-1522/2024 заявлены по одним и тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все заявления об отводе мотивированы надлежащим образом и содержали различные основания для отвода судьи. Адвокат не заявлял об отводе судьи по тождественным основаниям, которые уже были предметом оценки суда. По мнению кассатора, оспариваемыми судебными актами нарушаются права адвоката как представителя ответчика, что препятствует адвокатской деятельности и получению доверителем квалифицированной юридической помощи. Квалифицируя неоднократные заявления ФИО1 об отводе судьи как злоупотребление процессуальным правом, суды необоснованно ссылаются на подачу адвокатом заявлений об отводе судьи по делу № А35-5429/2023, поскольку подача заявлений об отводе в рамках одного арбитражного дела никак не связана с подачей заявлений об отводе в рамках другого арбитражного дела.  

В заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

От ФИО1 в суд округа поступили ходатайства об истребовании материалов дела №№ А35-5429/2023, А35-1522/2024.  

Судом кассационной инстанции ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: злоупотребление процессуальными правами, неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного  

и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 119 АПК РФ и исходил из того, что неоднократные, необоснованные заявления адвоката ФИО1 об отводе судьи, непредставление доказательств их обоснованности свидетельствуют о злоупотреблении представителем ФИО1 своими процессуальными правами, затягивают судебный процесс. Воля представителя ответчика направлена не на обеспечение беспристрастного и объективного осуществления правосудия, а на оказание давления на суд.  

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, проявляя субъективное недоверие суду и безосновательно ставя под сомнение беспристрастность судьи по настоящему делу, представитель ответчика - адвокат ФИО1 проявила явное неуважение к арбитражному суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.  

В силу полномочий суда кассационной инстанции суд округа не вправе переоценивать те обстоятельства, имеющие место при рассмотрении дела, из которых судом первой инстанцией сделан вывод о проявлении участником процесса неуважения к суду.  

Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что институт арбитражного процессуального права «отвод составу суда» (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность заявления непротиворечащих АПК РФ ходатайств и заявлений) не может и не должен быть использован вразрез своему предназначению - не в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а в качестве средства злоупотребления правом.  

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.  

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли представителя ответчика ФИО1 к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 5 статьи 119 АПК ФР.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, а также о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в истребовании арбитражного дела № А35-5429/2023, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи.  

Факт неоднократного и необоснованного заявления об отводе судьи подтверждается материалами дела.  

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии факта проявления неуважения к суду, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку об обратном свидетельствуют неоднократные, являющиеся  

бездоказательными заявления об отводе. Указанное подрывает авторитет судебной власти.  

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А35-1522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов  

 А.А. Попов