ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13824/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А07-15006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-15006/2017 (судья Насыров М.М.).

 

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа горд Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о признании прекратившим с 01.01.2017 действия договора № 020214790 от 18.04.2016 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-15006/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Уведомлением от 29.11.2016 № 2725 истец известил ответчика о прекращении договора с 01.01.2017. Однако, в нарушение прав истца, как стороны по договору, ООО «ЭСКБ» отказались признавать факт прекращения действия договора, продолжая предъявлять к оплате платежные документы за электроэнергию на ОДН (письмо №132/10/1-9649 от 06.12.2016). 

Оспаривая судебный акт ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указывает, что  законодательство допускает поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом без договора ресурсоснабжения, поскольку конечными потребителями являются граждане и их права никаким образом, при этом, не нарушаются.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что ссылка суда на платежное поручение, приобщенное ответчиком №102026 от 31.07.2017, подтверждающее продолжение договорных отношений, нельзя считать обоснованной, поскольку в назначении платежа не указано за какой период производится оплата.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны (от 28.11.2017 вход. № 46511).

От ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в материалы дела также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 28.11.2017 вход. № 46474).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.11.2017 (оригинал вход. № 46364; «Мой Арбитр» от 28.11.2017 вход. № 46512).

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» (исполнитель) заключили договор №020214790 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность

и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией.

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 2 договора.

Как следует из п.3.1. договора, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Определение стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Из п.5.1. договора следует, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяется законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.05.2016. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору - 00.00 часов 01.05.2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам- потребителям. В случаях временного технологического присоединения период действия договора соответствует периоду электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Согласно п. 10.4. договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2725 о прекращении договора с 01.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик отказался признавать факт прекращения действия договора, продолжает предъявлять к оплате платежные документы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН).

Ответчик мотивировал отказ отсутствием оснований считать договор ресурсоснабжения прекращенным на основании требований жилищного законодательства и нарушением прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Истец, полагает, что прекращение действия договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг определено условиями п.10.1, 10.2 договора ресурсоснабжения и влечет прекращение обязательств управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В таких случаях, по мнению истца, обязанность по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды возникает у ресурсоснабжающей организации.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора №020214790.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Спорные правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил № 124, абз. 7 п. 2 Правил № 354).

Истец в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть истец является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. «б», «г» п. 31 Правил № 354).

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице УК, ТСЖ либо ЖК или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Вместе с тем, в спорном МКД выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений № 442 отсутствуют.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (Правила №124).

В силу положений п.1 Правил № 124, указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли - продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из положений п. 30, 31, 32 Правил № 124, п.14 Правил № 354 следует, что односторонний отказ Исполнителя коммунальных услуг от договора ресурсоснабжения, расторжение и прекращение такого договора возможно в случае прекращения обязательств исполнителя услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, расторжения договора управления многоквартирным домом. Соответственно, договор ресурсоснабжения может считаться прекращенным при отсутствии прекращения самой обязанности предоставлять коммунальную услугу.

Исходя из положений действующего законодательства и условий договора истец, являясь управляющей организацией в силу заключенного с собственниками жилых помещений МКД договора управления, обязан оказывать коммунальную услугу по содержанию общедомового имущества и не вправе ее прекратить по причине немотивированного нежелания пролонгации письменного договора в связи с истечением его срока действия.

Приведенные истцом доводы о том, что с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг со ссылкой на нормы п. 14 Правил № 354, отклонены судом.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, ,но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пояснений истца данных им в процессе судебного разбирательства, УЖХ Советского района г.Уфы продолжает осуществлять деятельность по управлению , МКД  и  выполняет  функции  по  содержанию  общедомового  имущества.   Договор управления МКД с собственниками МКД находящихся в управлении УЖХ Советского района г.Уфы не расторгнут.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 06.06.02 № 115-0, № 391-0 от 14.10.04, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, при отсутствии прекращения самой обязанности предоставлять коммунальную услугу, договор ресурсоснабжения не может считаться прекращенным. Иное означало бы возможность создать ситуацию, при которой управляющая организация освобождалась бы от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, минуя установленный законом порядок расчета за коммунальные услуги и права собственников помещений многоквартирного дома на получение коммунальных услуг.

После окончания срока действия договора, в том числе, возможного отказа в пролонгации, между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратился в связи с отказом истца от пролонгации договора, изложенным в Уведомлении от 29.11.2016 №2725, не могут освобождать ответчика об обязанности оплатить фактически поставленную ему энергию. 

Согласно пп. «б» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 30 Правил № 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В рассматриваемом случае после получения от истца письма об отказе от пролонгации договора истец продолжал потреблять и принимать поставляемую ответчиком энергию для осуществления обязанностей возложенных на последнего, как на исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, оснований для признания прекратившим с 01.01.2017 действие договора № 020214790 от 18.04.2016 не имеется, поскольку действия сторон не были направлены на прекращение отношений по поставке электроэнергии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, поведение истца, учитывая его особый правовой статус и характер его правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах,  с учетом которого истец в спорных правоотношениях не имеет собственного экономического интереса, а представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Немотивированное заявление истца о прекращении договора ввиду истечения срока его действия, имеет исключительно формальный характер, так как  фактические отношения, обязательства, в отсутствие технологического отключения, между сторонами не прекращаются, а продолжаются. То есть отказ от продолжения срока действия письменного договора со стороны истца не влечет отказ от правоотношений, оформленных посредством такого договора, не влечет их прекращения.

Доводов о некачественном оказании услуг ответчиком, о том, что истец, как управляющая организация, заключил договор с другой ресурсоснабжающей организацией, истцом не заявлено.

Доказательств того, что собственники поручили истцу не продолжать договорные отношения с ответчиком, в деле также не имеется.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении и прекращении договоров исполнителями коммунальных услуг относительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации имеют специальный, приоритетный характер в отношении норм общего характера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил именно специальные нормы при разрешении настоящего спора.

   В любом случае, исполнитель коммунальных услуг, истец по настоящему делу, заявляя о прекращении действия договора, обеспечивающего поставку коммунальных услуг, в том числе на ОДН многоквартирного дома, должен при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Добросовестности поведения истца при заявлении о прекращении действия письменного договора, обеспечивающего собственников помещений многоквартирного дома коммунальными ресурсами, как поведения, отвечающего интересам собственников помещений, и при отсутствии прекращения фактических отношений по энергоснабжению, судебная коллегия не усматривает.

 Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную в апелляционный суд в электронной форме копию платежного поручения от 26.10.2017 № 12639 с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде» без указания номера дела, без предоставления оригинала платежного поручения, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение именно настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-15006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова