ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20087/2019

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 (посредством web-конференции), представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-20087/2019

по исковому заявлению  государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Атрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Ярославской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», акционерное общество «Ярославльводоканал»

о взыскании задолженности,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Атрус» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 295 415 рублей 70 копеек задолженности по договору от 24.11.2017 № 1478-р за май - июнь 2019 года, 202 614 рублей 58 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – третьи лица, Правительство, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», АО НИИ «Ярсинтез», АО «Ярославльводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-20087/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела видеофиксации процедуры отбора проб; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности проставления даты, времени и подписи на акте от 27.05.2019 № 190; в удовлетворении ходатайства об обязании третьего лица АО «Ярославльводоканал» предоставить для обозрения оригинал журнала регистрации проб. Ответчик указывает, что решение не содержит оценки доводов ответчика, исследования и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Согласно позиции Общества, акты отбора проб, составленные истцом, не содержат обязательную и необходимую при процедуре отбора проб информацию, в частности, не содержат информации о консервации и охлаждении; видеофиксация процедуры отбора проб также подтверждает, что в емкостях для отбора проб консервант отсутствовал,  в связи с чем результаты анализов нельзя признать достоверными. Заявитель считает, что подписание абонентом актов и отсутствие возражений в них не освобождает истца от бремени доказывания соблюдения процедуры отбора проб, все возражения и несогласие с результатами анализов контрольных проб выражены в переписке Общества. Заявитель отмечает, что запись в протоколе исследования по резервной пробе о том, что консервация пробы на анализ показателя «Железо общее» проведена азотной кислотой, сделана исходя из информации, полученной непосредственно от Предприятия, а не из акта отбора проб от 27.05.2019 № 190, что подтверждается информацией о пробах вод и пояснениями АО НИИ «Ярсинтез». По утверждению ответчика, имеется сомнение в своевременности доставки проб в лабораторию АО «Ярославльводоканал», поскольку первоначально в материалы дела истцом был представлен акт от 27.05.2019 № 190 без отметки о дате и времени доставки контрольной пробы в лабораторию АО «Ярославльводоканал», и только на 6 судебном заседании истцом представлен в материалы дела акт от 27.05.2019 № 190 с отметкой о дате доставки пробы в лабораторию АО «Ярославльводоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в связи с возникшими разногласиями по результатам лабораторных испытаний истцом был произведен анализ резервной пробы в ОАО «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», что позволило выявить и подтвердить превышение по показателю «железо общее». Предприятие полагает, что доводы ответчика о том, что отбор проб был произведен с нарушением нормативных актов, не обоснованы и не подтверждены

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание, назначенное на 04 мая 2021 года, перенесено на 31 мая 2021; в последующем рассмотрение дела откладывалось на 28.06.2021.

По запросу суда ОАО НИИ «Ярсинтез» представлены пояснения, из которых следует, что факт консервации пробы при поступлении её для проведения исследований в лаборатории (ИЦ) не определяется, сведения о наличии/отсутствии и способе консервации ИЦ получает от заказчика. В рассматриваемом случае информация о консервации пробы была нанесена на маркировку тары, в которой проба была доставлена в ИЦ, и продублирована устно представителем заказчика при регистрации пробы в ИЦ.

Определением от 25.06.2021 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Панин Н.В. заменен на судью Бармина Д.Ю., с учетом чего рассмотрение дела по апелляционной жалобе Общества производилось судом с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи отбора проб; истец просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание отсутствие в акте отбора проб данных о проведении видеосъемки отбора проб, а также невозможности исходя из содержания указанной видеозаписи её идентификации применительно к дате и месту отбора проб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о запросе у АО «Ярославльводоканал» оригинала журнала регистрации проб 2019 года в связи с наличием у ответчика сомнений в возможности доставки проб из г. Ростова в г. Ярославль во время, обозначенное в Журнале регистрации проб; истец против удовлетворения данного ходатайства также возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, которое также было ранее отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, учитывая, что выкопировка из журнала отбора проб Лаборатории качества сточных вод АО «Ярославльводоканал» ранее была представлена третьим лицом в материалы дела (т. 3 л.д. 70-71), данные о времени поступления проб в лабораторию (13.40) соответствуют времени принятия к исполнению, данные о котором содержатся в акте от 27.05.2019 № 190 экз. № 1 (т. 2 л.д. 95); равным образом, в акте и журнале соответствуют данные об отборщике проб и регистраторе пробы – инженере ФИО6 О фальсификации журнала регистрации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, противоречий в представленных документах и сведениях о возможности доставки проб в г. Ярославль судом не установлено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Правительством Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 3В (далее – договор, т. 1 л.д. 6-10), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные веды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжении и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одною месяца назад. - стоимости гарантированного объема воды или максимальною расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущею месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Предприятие в мае, июне 2019 года (далее - спорный период) поставляло Обществу холодную воду и принимало от него сточные воды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 35-37).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Предприятие в присутствии представителя Общества произвело отбор сточных вод из колодца  «Русский квас» Ярославская обл., ул. Ленинская, д. 61, вып. № 2 к/к (т.Б), составлен акт от 23.05.2019 № 181 (т. 1 л.д. 143), а также из колодца «Хлебозавод», 

<

...>, вып. № 5 к/к с отм. (100.98/97.30), составлен акт от 27.05.2019 № 190 (т. 1 л.д. 195).

Согласно протоколам измерений от 29.05.2019 № 255.262.2.02, от 30.05.2019 № 264.271.7.02, выполненным АО «Ярославльводоканал», установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д. 194, 196).

Истцом для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период выставлен счет-фактура от 30.06.2019 № 3823 на сумму 2 854 156 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 44-45), корректировочный счет-фактура от 19.02.2020 № 615 (т. 2 л.д. 88).

19.07.2019 Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.07.2019 № 2178 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (т. 1 л.д. 41).

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее - Правила № 525), а также в подпункте «в» пункта 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика истцом 23.05.2019 на объекте завод «Русский квас» отобраны пробы сточных вод (контрольная – номер пломбы 5571, параллельная – номер пломбы 0005195, резервная – номера пломб 5575, 5574), составлен акт № 181 (т. 1 л.д. 193); 27.05.2019 на объекте «Хлебозавод» отобраны пробы сточных вод (контрольная – номер пломбы 5541, параллельная – номер пломбы 0005533, резервная – номера пломб 5543, 5542), составлен акт № 190 (т. 1 л.д. 195).

Согласно протоколам измерений от 29.05.2019 № 255.262.2.02, от 30.05.2019 № 264.271.7.02  проб сточных вод ответчика, отобранных по указанным актам, значения показателей по химическому потреблению кислорода (ХПК) по объекту «Русский квас», а по объекту «Хлебозавод» по показателям железо, ХПК и жиры превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (т. 1 л.д. 195, 196).

Письмами от 03.06.2019 № 1491 № 1495 истец направил в адрес ответчика выписки из журнала контроля состава свойств сточных вод с результатами анализов сточных вод (т. 1 л.д. 87-88, 91-92).

Ответчиком параллельные пробы направлены на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», в соответствии с протоколами лабораторных исследований № 2028 (по акту отбора от 23.05.2019 № 181) и № 2062 (по акту отбора от 27.05.2019 № 190) превышения гигиенических нормативов по всем показателям отсутствуют (т. 2 л.д. 34, 35).

Согласно письму от 11.06.2019 № 1603 истец провел оценку сопоставимости результатов анализов отобранных проб сточных вод и пришел к выводу, что результаты анализов параллельных проб несопоставимы: по объекту «Русский квас» по показателю ХПК за истинное значение результатов анализа будет принято среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб – 70 мгО2/дм3, по объекту «Хлебозавод» по показателю ХПК за истинное значение результатов анализа будет принято среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб – 2005 мгО2/дм3, по показателю жиры в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 будет использованы результаты Предприятия – 112 мг/мдм3, по показателю железо общее Предприятие отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб и проведет анализ резервной пробы в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб (т.1 л.д. 95).

11.06.2019 истцом направлена на анализ в ООО НИИ «Ярсинтез» резервная проба; согласно протоколу результатов КХА проб сточных вод выявлено превышение по показателю «железо общее» (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, истец, руководствуясь результатами испытаний контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644 (т. 2 л.д. 91-94).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты отбора проб, составленные при отборе сточных вод, не содержат обязательную и необходимую при данной процедуре информацию, в частности, не содержат данных о консервации и охлаждении проб.

В рассматриваемом случае отбор сточных вод, оформление соответствующих актов проводила лаборатория качества сточных вод АО «Ярославльводоканал», привлеченная истцом для осуществления мероприятий по контролю состава сточных вод. 

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее – ПНД Ф 12.15.1-08).

Из пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 следует, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

На основании пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными (пункт 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08).

Представленные в материалы дела акты отбора проб от 23.05.2019 № 181 и от 27.05.2019 № 190 содержат всю необходимую и достаточную информацию, в том числе предусмотренную пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012, в частности: дату их составления, наименование абонента, адрес, метод отбора проб, средство отбора, место отбора, номера емкостей для отбора, температура, объем отобранной пробы, время начала и конца отбора, указание на присутствовавших при отборе проб лиц, ссылки на опломбирование проб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры отбора проб, в частности - правил подготовки емкости для отбора, консервации отобранных проб, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Само по себе отсутствие в акте отбора сведений о порядке подготовки емкости для отбора, о температурном режиме ее дальнейшего хранения, не указывает на то, что лабораторией, привлеченной истцом (ЛКСВ АО «Ярославльводоканал»), были допущены нарушения установленного порядка и режима.

В силу пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 требование об указании метода подготовки к хранению является факультативным, применяется при необходимости, при этом из спорных актов следует, что пробы передавались в лабораторию и подвергались исследованию в день отбора проб через непродолжительный промежуток времени после их отбора.

Кроме того, в протоколе анализа резервной пробы (т. 1 л.д. 197), информации о пробах вод, переданных заказчиком в ООО НИИ «Ярсинтез» (т. 2 л.д. 119), отражены сведения о консервации; данные о том, что информация о консервации имелась на маркировке тары, также представлены в пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. 

Вопреки доводам заявителя, лицевая сторона акта от 27.05.2019 № 190 (т. 1 л.д. 195) содержит информацию в отношении контрольной пробы (объем отобранной пробы, материал емкости, номер пломбы), соответственно наличие прочерков в графе «Метод подготовки к хранению пробы, консервация» также относится только к данной пробе; данные о результатах отбора параллельной и резервной проб указаны на оборотной стороне акта, там содержится только информация об объеме отобранной пробы, материале, номерах пломб, а также в части резервной пробы – о показателях, для проверки которой такие пробы отбирались. 

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. В случае несогласия абонента с содержанием акта, акт подписывается последним с изложением особого мнения.

Как следует из материалов дела, представитель Общества после отбора и опломбировки проб акты отбора подписал, что подтверждает согласие последнего с содержанием актов; последующая позиция Общества, выраженная в переписке, о наличии нарушений при отборе проб и их подготовке к дальнейшему использованию в отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих указанные аргументы, не может быть принята во внимание. 

В части возражений заявителя о разном содержании представленных актов судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истцом с уточнением искового заявления от 28.01.2019 представлена копия акта от 27.05.2019 № 190 экз.№ 2 (т. 1 л.д. 195), в судебном же заседании суда первой инстанции представителем Предприятия представлена копия акта от 27.05.2019 № 190 экз.№ 1 с отметкой о дате и времени доставки пробы в лабораторию АО «Ярославльводоканал» (т. 2 л.д. 95).

Согласно пояснениям АО «Ярославльводоканал», после окончания процедуры отбора проб сточных вод все три акта в графе «опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению» остаются незаполненными, заполнение данной графы производится при доставке и принятии проб в конкретные лаборатории.

Таким образом, отсутствие в экз.№ 2 акта от 27.05.2019 № 190 отметки о дате и времени доставки пробы в лабораторию АО «Ярославльводоканал» и наличие данной отметки в экз.№ 1 о подложности данных актов не свидетельствует.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Предприятием предусмотренной нормами действующего законодательства процедуры отбора проб сточных вод, а также о том, что составленные по итогам отбора проб акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доказательству не свидетельствует о том, что доказательства не были исследованы судом.

Каких-либо доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (формул и исходных данных) апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-20087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1