Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10915/2022

г. Пермь

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гидросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", о понуждении выдать направление на ремонт, о взыскании расходов по проведению экспертизы,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.02.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гидросервис" (далее – ООО "ПКФ "Гидросервис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "Согаз") об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать направление на ремонт (путем замены) правого переднего диска колеса автомобиля LEXUS NX300, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.12.2021 в 13 час. 00 мин. на ул. Ким, д. 61, в г. Перми, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора страхования.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что повреждение переднего правого колесного диска не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события от 30.12.2021 (л.д. 29-32 т. 1).

Третьи лица представителей в судебное заседание направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Судом в судебном заседании 20.04.2023 объявлен перерыв до 24.04.2023.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", лизингодатель) и ООО "ПКФ "Гидросервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №34/19-П (далее - Договор лизинга) (л.д. 36-46 т. 1), по условиям которого истцу был передан автомобиль LEXUS NX300, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 36-54 т. 1).

Указанный автомобиль, в соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 34/19-П от 27.01.2022, акта приемки-передачи от 31.01.2022 перешел в собственность истца.

05.03.2019 между AO "СОГАЗ" (страховщик), ООО "Практика ЛК" (страхователь) и ООО "ПКФ "Гидросервис" на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства LEXUS NX300, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан полис "АВТО-Лизинг/ПАО" № 1319 МТ 0256/AON (далее – Договор страхования) (л.д. 34-35 т. 1).

27.12.2021 в 13 час. 00 мин. на ул. Ким, д. 61, в г. Пермь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м КИА JD (CEED), государственный peгистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м LEXUS NX300, государственный peгистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 18810059210000306642, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущества в движении а/м LEXUS NX300, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 61-62 т. 1).

В результате ДТП а/м LEXUS NX300 причинены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, накладка правого переднего крыла.

30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.12.2021 (л.д. 33 т. 1).

17.01.2022 специалистами общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ" (далее – ООО "АНЭТ") по направлению страховщика была выдана справка специалиста № 1319 МТ 0256/AOND№0000002-01F00, в которой специалистом сделан вывод, что повреждения крайней части обода диска переднего правого колеса в виде срезов металла не являются следствием наступления заявляемого страхового события от 27.12.2021 (л.д. 66-76 т. 1).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 20.01.2022 № СГ-6547 об отказе в удовлетворении заявления страхователя в части согласования устранений повреждения правого переднего колесного диска. При этом страховщик ссылался на справку ООО "АНЭТ" и п. 12.4.6 Правил страхования (л.д. 71-72 т. 1).

26.01.2022 между ООО "ПФК "Гидросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "ЛТЭО" (далее – ООО "НПО "ЛТЭО") был заключен договор на оказание экспертных услуг, стоимость по которому составила 20000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 105, актом от 31.01.2022 № 12.

В соответствии с экспертным исследованием от 31.01.2022 № 010т/22, подготовленным "НПО "ЛТЭО", исследуемые повреждения переднего правого диска колеса а/м LEXUS NX300 образованы одномоментно и соответствуют механизму ДТП от 27.12.2021 (л.д. 82-89 т .1).

03.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 6-1, в ответ на которую ответчик направил отказ в пересмотре ранее принято решения (письмо от 16.02.2022 №СГ-20067) (л.д. 79-81, 119-120 т 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису Договор страхования между АО "Согаз" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) (л.д. 103-152 т. 1).

Страховая сумма по полису страхования за третий год страхования (2020-2021 г.г.) составила 2247120 руб. 

В соответствии с записью в полисе, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, о чем имеется подпись его представителя в полисе (л. д. 35 т. 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах страхования.

Согласно пп. "а" п. 4.2.6 Правил страхования не являются страховыми случаями, не повлекшими причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанными с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения автопокрышек и/или дисков колеса.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования повреждения   диска переднего правого (срез материала), причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве исключения из числа страховых случаев такого события, как повреждение или гибель шин, колесных дисков транспортного средства, если при этом не повреждены кузовные элементы (включая бамперы) и/или элементы подвески транспортного средства.

Исключение повреждения шин, колесных дисков транспортного средства, если при этом не повреждены кузовные элементы (включая бамперы) и/или элементы подвески ТС из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам ГК РФ не противоречит.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 от 23.12.2022 № 2518/09-3/22-40, 2519/11-3/22-42 повреждение наружной закраины колесного диска переднего правого колеса автомобиля LEXUS NX300, гос. № М281РВ/159 в виде задиров, срезов с "минусом" металла не является следствием ДТП с участием автомобиля KIA JD (Ceed), гос. № 

<

***> по причинам, указанным в исследовательской части. Решение вопроса о виде ремонтного воздействия по устранению повреждения диска переднего правого колеса автомобиля LEXUS NX300 гос. № М281РВ/159 не имеет технического смысла, так как повреждение не могло образоваться в заявленном 27.12.2021 ДТП с участием автомобиля KIA JD (Ceed), гос. № Н272СХ/159 (л.д. 44-55 т. 2).        

Истец, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы (акт экспертного исследования от 15.02.2023 № 44/02/23), подготовленную ФИО8 (л.д. 79-98 т. 2). По мнению истца, выводы судебной экспертизы недостоверны.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В судебном заседании 20.04.2023 опрошена эксперт ФИО7 в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы. Экспертом ФИО7 даны пояснения по вопросам, возникшим у представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы.

В том же судебном заседании по ходатайству истца заслушан специалист ФИО8  

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных доводов, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленные истцом акт экспертного исследования от 15.02.2023 № 44/02/23 в обоснование своей позиции не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение другого специалиста. 

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, условий Договора страхования, Правил страхования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "Гидросервис". 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания истца выдать направление на ремонт, то у истца не возникло право на взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы (денежные средства в сумме 27200 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда платежным поручением от 20.07.2022 № 95817 (л.д. 177 т. 1)) подлежат отнесению на истца в сумме 27200 руб., взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

Учитывая итоги рассмотрения спора, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гидросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614056, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 107078, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    А. Р. Гилязетдинова