АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8609/2024

г.Тверь

14 августа 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь,

к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва,

о взыскании 2 442,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 442,67 руб., в том числе: 508,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2011 года №4460 за период с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года, 1 934,34 руб. пени за период с 13.01.2022 по 10.03.2024 года.

Определением суда от 11 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнительные документы, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 05.08.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4460 (л.д. 7-12), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 27 кв.м., 3 этаж, ком. № 13. 

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано по акту приема-передачи 06.08.2011 (л.д. 9).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 года).

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 года в размере 508,33 руб. и пени в сумме 1 934,34 руб. за период с 13.01.2022 по 10.03.2024 года.

Претензия от 25.03.2024 года, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности (л.д. 20), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в период с 01.03.2023 по 29.02.2024 года включительно продолжал пользоваться имуществом и не вносил плату за его пользование в полном объеме, истец правомерно требует взыскания задолженности по арендной плате за обозначенный период в сумме        508,33 руб.

Довод Ответчика об оплате задолженности судом отклоняется как документально не подтвержденный, указанные Ответчиком платежи Истцом учтены, расчет задолженности Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности в общей сумме 1 934,34 руб. за период с 13.01.2022 по 10.03.2024 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН 

<

***>) 2 442,67 руб., в том числе: 508,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2011 года №4460 за период с 01.03.2023 года по 29.02.2024 года, 1 934,34 руб. пени за период с 13.01.2022 по 10.03.2024 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            С.Е. Рощина