ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-62645/18-50-446 

05.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018г. 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (105275, 

<

...> горы, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 17.03.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (125445, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.02.2016)

о взыскании 1 845 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 13/2017 от 12.01.2017г., 17 011 руб. неустойки и 24 527 руб. 91 коп. неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 845 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 13/2017 от 12.01.2017г., 17 011 руб. неустойки и 24 527 руб. 91 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/b927d06b-b8b3-4fe6-9a19-ef89f52878af.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 527 руб. 91 коп., в части взыскания 1 845 руб. штрафа и 17 011 руб. неустойки просит оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения город; Москвы «Инфекционная клиническая больница №2 Департамента здравоохранение города Москвы» и ООО «МосОпТорг» заключен государственный контракт от 12.01.20 Г №13/2017 на поставку овощей и фруктов для нужд ГБУЗ ИКБ№ 2 ДЗМ в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить овощи и фрукты надлежащего качества соответствующие требованиям нормативных правовых актов по письменным заявкам строго в сроки, оговоренные в заявках, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в рамках исполнения заключенного контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с подписанным уполномоченным лицом Заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке Заказчиком.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия контракта Поставщик исполнял обязательстве ненадлежащим образом, отказываясь поставлять товар в соответствии с Заявками к поставляя товар ненадлежащего качества, в связи с чем, Заказчиком были направлены три письменных претензии с требованием уплаты штрафа и пени, а именно:

По претензии от 03.05.2017г. № 1-22-959 ответчик поставлял товар, качество которого не соответствует условиям контракта, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 845 руб. 56 коп.

По претензии от 23.06.2017г. № 1-22-1336 ответчик был поставлен товар с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 17 011 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск в части требований штрафа в размере 1 845 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17 011 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с следующим.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2016 года.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 11.3. контракта также установлено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная претензии с требованием о перечислении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 845, 56 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 17 011 руб. истцом в адрес ответчика не направлена, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства ее направления в адрес ответчика и получения ее ответчиком истцом не представлены.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены претензии от 03.05.2017 № 1-22-959 на сумму 1845,56 руб., от 23.06.2017 № 1-22-1336 на сумму 17011 руб. полученные гражданами ФИО1, ФИО2, доверенности на право получения корреспонденции указанными лицами, выданные ООО «МосОпТорг», в материалах дела отсутствуют. В претензиях отсутствует входящий номер и печать ООО «МосОпТорг».

Кроме того, пунктом 14.1. Контракта установлено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Доказательства направления в адрес ответчика приобщенных истцом в материалы дела претензий от 03.05.2017 № 1-22-959 на сумму 1845,56 руб., от 23.06.2017 № 1-22-1336 на сумму 17011 руб. истцом не представлены.

Претензия от 11.07.2017 № 1-22-1495 с приложением документов по фактам нарушений. В соответствии с пунктом 3.1. В рамках исполнения заключенного Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом Заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке Заказчиком. Вместе с тем Поставщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, отказываясь поставлять товар в соответствии с Заявками а именно:

Заявка от 06.06.2017г. на 07.06.2017г. исполнена не полностью. По накладной от 07.06.2017 № 21087 не поставлен картофель 700кг, капуста цветная замороженная 128 кг, капуста б/качан., 300 кг, томат-паста 150 кг, клюква замороженная 240 кг, горошек консервированный 138 кг, Приемочной комиссией Заказчика в присутствии представителя поставщика ФИО3 составлен акт приемки от 07.06.2017г. Допоставка товара в 12 часов не произведена.

Заявка от 06.06.2017 на 08.06.2017г. исполнена не полностью. В соответствии с накладной от 08.06.2017г. №21387 не поставлен картофель 500кг, капуста цветная замороженная 400 кг, капуста б/качан. 200 кг, клюква замороженная 240 кг, кабачки свежие 120кг. Приемочной комиссией Заказчика в присутствии представителя поставщика ФИО3 составлен акт приемки от 08.06.2017г. Допоставка товара в 12 часов не произведена.

Заявка от 09.06.2017 на 13.06.2017г. исполнена не полностью. По накладной от 13.06.2017г. №21866 из поставленных кабачков свежих принято 107,5 кг, остальные 22,5 кг возвращены в связи с ненадлежащим качеством (гниль). Не поставлена капуста б/качан 350 кг. Приемочной комиссией Заказчика в присутствии представителя поставщика ФИО3 составлен акт приемки от 13.06.2017г. Допоставка товара в 12 часов не произведена.

Заявка от 18.06.2017 на 19.06.2017г. исполнена не полностью. По накладной от 19.06.2017г. №22500 не поставлена капуста б/качан. 274 кг Приемочной комиссией Заказчика в присутствии представителя поставщика ФИО4 составлен акт приемки от 19.06.2017г. Допоставка товара в 12 часов не произведена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п 7.4, 7,5, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, поставщик обязан был уплатить по состоянию на 07.07.2017г. пени в сумме 24 527 рублей 91 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Претензия от 11.07.2017г. № 1-22-1495 направлена Поставщику заказным письмом 15.07.2017г.

Таким образом, Поставщиком допущено ненадлежащее исполнения принятых обязательств по контракту, связи с чем, Заказчиком была начислена неустойка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 24 527 руб. 91 коп. При этом доводы ответчика в этой части исковых требований несостоятельны, поскольку противоречат нормам закона и опровергаются имеющимися доказательствами.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" 24 527 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 91 коп. неустойки и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      И.А. Васильева