АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1019/2023

12 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИФТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании вывезти демонтированные затворы, взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица:    ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»                 (далее - ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (далее -               ООО «Интегра-Групп», ответчик) об обязании вывезти демонтированные затворы дисковые DN 500 PN 16 с территории общества, о взыскании 1 306 915 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2020 № 4-49-2020 и от 09.06.2021 № 4-335-2021, 133 083 руб. убытков.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИФТИ» (далее - ООО НПП НИФТИ», третье лицо).

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 18.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2025.

Третьи лица - ООО НПП НИФТИ» и ООО «ККТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в иске в полном объеме, настаивает на том, что:

- ответчик поставил продукцию надлежащего качества в соответствии с требованиями истца. При закупке целевое использование оборудования истцом определено не было. Ответчик действовал добросовестно и своевременно реагировал на все вопросы истца.

- ущерб, поставленной продукции в адрес истца причинен непосредственно действиями самого истца.

- истец действовал ненадлежащим образом (поздние уведомления ответчика о проблемах истца на теплоносителе в местах установки / самостоятельный демонтаж оборудования / самостоятельный осмотр), вследствие чего лишил ответчика и всех сторон спора на установление причин повреждения оборудования.

В пояснениях истец не согласен с позицией ответчика, указывает, что на протяжении трех лет ответчик поставлял истцу продукцию производства ООО НПП «НИФТИ» в период непродолжительного использования которой выявлялись различные дефекты (брак) у 7 затворов (DN 500 и DN 700), в связи с чем у истца сложилась крайне отрицательная практика применения затворов данного производителя. Так же истец указал, что все претензии относительно качества поставляемого товара были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

Анализируя выявленные дефекты (брак) затворов, с учетом позиции ООО НПП «НИФТИ», истец делает вывод что фактические характеристики затворов не соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в паспортах на поставленную продукцию.

Так же истец указывает, что ответчик ошибочно сделал выводы либо умышленно исказил смысл ответов на запросы в рамках закупочной процедуры, о том, что использование запорной арматуры с EPDM уплотнением на трубопроводах истца без его повреждения невозможно.

На довод ответчика о том, что истец знал о невозможности надлежащего использования поставленного оборудования при осуществлении своей деятельности, истец пояснил, что нарушений температурного режима на участках использования затворов, а именно превышения допустимых параметров, установленных температурным графиком, не было.

Так же истец указал, что демонтаж оборудования производился в соответствии с технической документацией, которую ответчик передал истцу при поставке товара.

В представленных пояснениях истец отмечает, что выявленные дефекты и невозможность дальнейшей эксплуатации затворов ставит под угрозу выполнение плана мероприятий летней ремонтной кампании, связанного с подготовкой к отопительному периоду 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 годов, что затягивание ремонтных работ нарушает сроки начала отопительного периода и как следствие несвоевременной поставки коммунальных ресурсов потребителям.

Истец указывает, что дефекты у некоторых затворов были обнаружены уже   в отопительный период, в связи с чем требовалось оперативное проведение демонтажа и их замена.

Истец пояснил, что неоднократно приглашал представителя ответчика для совместного осмотра и демонтажа затворов.

Учитывая максимально сжатые сроки подготовки к отопительному периоду в районе Крайнего Севера, истец считает, что сроки, в которые он уведомил ответчика о возникших неисправностях товара, являются вполне разумными.

Истец указал, что обнаруженный брак, который возможно выявить только при непосредственной эксплуатации товара, возник по причине несоответствия фактических характеристики затворов, техническим характеристикам, указанным в паспортах на поставленную продукцию.

От истца ранее 01.04.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Усинская тепловая компания» просит суд:

- обязать Ответчика вывезти демонтированные затворы DN 500 PN 16 с территории общества;

- взыскать с ООО «Интегра-Групп» уплаченную за затворы дисковые DN 500 PN 16 (серийные номера 2005064, 2106203, 2005062, 2106197), DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069) денежную сумму в размере 1 306 915 руб. 12 коп.;

- взыскать с ООО «Интегра-Групп» в пользу ООО «Усинская тепловая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 1 306 915 руб. 12 коп. с 06.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга;

- возложить на ООО «Интегра-Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также данным заявлением истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 083 руб.

От ответчика 16.06.2025 поступила итоговая позиция по делу с возражениями на исковые требования, в том числе в части уточнения исковых требований, а также по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражает против принятия уточнения исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, озвучил доводы, изложенные в итоговой позиции.

От ответчика поступил акт приема-передачи третьему лицу затвора DN 700 PN 16 от 22.07.2022.

От Ответчика 25.04.2025 поступили вопросы по экспертному заключению.

Экспертной организацией 28.04.2025 представлены пояснения по заключение эксперта с ответами на вопросы.

От ответчика 16.06.2025 поступила итоговая позиция по делу с возражениями на исковые требования, в том числе в части уточнения исковых требований, а также по экспертному заключению.

От истца в материалы дела поступила итоговая позиция по спору от 10.07.2025, согласно которой он настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец в подтверждение своей позиции по спору в материалы дела представил счета-фактуры, накладные.

От ответчика поступили дополнения от 29.08.2028. Указал, что выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в части суммы задолженности, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 306 915 руб. 10 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали все ранее изложенные доводы и возражения по исковым требованиям.

От третьего лица - АО «Коми коммунальные технологии» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 13.06.2023, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ранее от ООО «Энергоаудит» поступили истребованные судом документы (схема теплоснабжения города Усинск).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку, уточненное требование в части взыскания процентов, в первоначальном иске истцом не предъявлялось к ответчику, такое требование является новым, в связи с чем в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в данной части истцу отказано.

Уточнения в остальной части приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 083 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом истца от требований производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Интегра-Групп» (поставщик) и ООО «УТК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2020 № 4-49-2020 (далее - договор, т.д. 1 л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Каждая последующая поставки оформляется отдельной спецификацией (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, порядок и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет-фактура выставляется поставщиком в соответствии с НК РФ.

Как указано в пункте 4.1. договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе по выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней с момента обращения покупателя об устранении недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям согласно спецификации.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации от 20.04.2020 № 1 (том 1 лд 16-17) поставщик обязался поставить покупателю затворы поворотные дисковые девяти наименований на общую сумму 3 265 362 руб.

Порядок оплаты: оплата производится путем безналичных расчетов в течение 15 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, подписания товарных накладных, выставления поставщиком соответствующего счета-фактуры при условии, что у покупателя нет претензий к поставленной продукции. Местом доставки согласно спецификации, является: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 1 (том 1, лд 17--18) стороны изменили табличную часть спецификации № 1 и изложили ее в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в котором указана стоимость поставляемого товара в сумме 3 137 196 руб.

Между ООО «Интегра-Групп» (поставщик) и ООО «УТК» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2021 № 4-335-2021 (далее - договор, т.д. 1 л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Каждая последующая поставки оформляется отдельной спецификацией (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, порядок и сроки оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет-фактура выставляется поставщиком в соответствии с НК РФ.

Как указано в пункте 4.1. договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе по выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней с момента обращения покупателя об устранении недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям согласно спецификации.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации № 1 (том 1 лд 21-22) поставщик обязался поставить покупателю затворы поворотные дисковые десяти наименований на общую сумму               6 966 522 руб.

Порядок оплаты: оплата производится путем безналичных расчетов в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя, подписания товарных накладных, выставления поставщиком соответствующего счета-фактуры при условии, что у покупателя нет претензий к поставленной продукции. Местом доставки согласно спецификации, является: 

<

...>.

Во исполнение условий спорных договоров продукция поступила на склад истца 27.06.2020 и 16.08.2021 соответственно. Факт оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривался.

Начиная с 2020 года истцом в адрес ООО «Интегра Групп» неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем качестве товара и акты технического осмотра затворов с описанием выявленных повреждений.

Учитывая характер повреждений, два затвора (серийные номера 2005063, 2106215) признан ООО «Интегра Групп» не пригодными к дальнейшей эксплуатации и заменены в рамках гарантийных обязательств, что ответчиком не оспаривается.

В последующем, Обществом выявлены неисправности в работе затворов DN 500 PN 16 серийные номера 2005064, 2106197, 2106203, 2005062 и DN 700 PN 16 серийный номер 2005069, о чем были составлены соответствующие акты о неисправности затворов и акты технического осмотра, которые направлялись ответчику претензионными письмами.

Так в адрес ответчика направлялись письма о бракованной продукции, в том числе: от 17.07.2020 № 2612, от 09.06.2022 № 2963, от 07.09.2022 № 4556, № 4558, от 24.06.2022 № 3160, от 20.11.2022 № 5268, № 5718.

Претензией от 14.11.2022 № 5728 истец предлагал ответчику вывезти демонтированные затворы, возвратить уплаченную за них стоимость и понесенные в связи с этим убытки.

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не исполнил.

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон касательно качества изготовленной и поставленной продукции по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

- поставленный ООО «Интегра-Групп» в адрес ООО «Усинская тепловая компания» по Договорам поставки от 20.04.2020 № 4-49-2020 и от 09.06.2021     № 4-335- 2021 товар: затворы дисковые DN 500 PN 16 (серийные номера 2005064,2106203,2005062,2106197), находящиеся в г.Усинск Республики Коми, соответствует условиям данных Договоров, спецификациям к Договорам, технической документации (паспортам на указанные затворы дисковые).

- поставленный по Договорам поставки от 20.04.2020 №4-49-2020 и от 09.06.2021 №4-335-2021 товар: затворы дисковые DN 500 PN 16 (серийные номера 2005064, 2106203, 2005062, 2106197) в Образцах №2 и №4 присутствуют повреждения штока диска, рукояти, зуба шестерни, что проявляется в невозможности полной герметизации прохода диском.

Причиной повреждений, с высокой долей вероятности является отсутствие герметичности сопрягаемых поверхностей, что в свою очередь привело к утечкам рабочей жидкости, находящейся под давлением и дальнейшим действием обслуживающего персонала с целью перекрытия утечки приложения значительного усилия, что привело к частичному заклиниванию штока с диском в корпусе затвора, повреждению редуктора (его компонентов - шестерни, штока, рукояти), и полной неработоспособности затвора.

Дефект   классифицируется   как   критический, неустранимый, скрытый.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер судом отклоняется, так как эксперт представил ответы на все вопросы, которые передним поставлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара - 2 затворов ненадлежащего качества. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. 

Ответчик был уведомлен при заключении договора о конкретной цели использования спорных затворов. Об указанной цели ответчик был неоднократно уведомлен, что следует из условий договоров поставки и спецификации.

Таким образом, ответчик, как при заключении договоров, так и в последующем, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товаров, в связи с чем, обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре поставки, спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302- ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на определение соответствия поставленного ООО «Интегра-Групп»  ООО «Усинская тепловая компания» по Договорам поставки от 20.04.2020  № 4-49-2020 и от 09.06.2021 № 4-335-2021 товара: затворы дисковые DN 500  PN 16 (серийные номера 2005064, 2106203, 2005062, 2106197), находящиеся в г. Усинск Республики Коми, условиям данных Договоров, спецификациям к Договорам, технической документации (паспортам на указанные затворы дисковые), обязательным требованиям, а также с целью установления  недостатков (дефектов)?, их причин образования (производственные, эксплуатационные).

Согласно выводам эксперта, установлен производственный брак 2 затворов.

В отношении затвора DN 700 PN 16 серийный номер 2005069 ответчиком представлен акт приема-передачи третьему лицу затвора DN 700 PN 16 от 22.07.2022 с целью проведения экспертизы качества.  Ответчик пояснил, что данный затвор в адрес ООО «Интегра-Групп» третьим лицом не возвращен. В связи с чем установить соответствие указанного затвора экспертом не представлялось возможным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт передачи части товара (затворы дисковые DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062) ненадлежащего качества (установлен производственный брак), а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу затвора DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069), суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в данной части.

Письмом от 27.06.2022 № 3167 истец направил в адрес ответчика акт о неисправности затвора DN 700 PN 16 серийный номер 2005069 с требованием о его замене.

Письмом от 05.07.2022 № 159 ответчик просил направить затвор DN 700 PN 16 серийный номер 2005069 до адреса терминала в городе Казань. От ответчика поступил акт приема-передачи третьему лицу затвора DN 700 PN 16 от 22.07.2022.

Таким образом у истца отсутствует указанный затвор.

Довод ответчика о нарушении условий проведения экспертизы судом отклоняется, экспертиза произведена, спорные объекты на экспертизу представлены, и их осмотр осуществлен, на основании определения суда в присутствии представителей сторон.

На доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации спорных объектов и их самостоятельном демонтаже истцом представлены письма, направленные в адрес ответчика. Ответчик не обеспечил выезд своего представителя, сам просил направить ему затворы, что противоречит доводам ответчика.

На доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о ненадлежащем качестве товара, истец представил в материалы дела письма с указанием на бракованную продукцию. Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты осмотра спорного оборудования. 

Возражения ответчика в части использования неверного температурного режима, превышения температуры при использовании спорных затворов судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество спорного товара - затворов дисковых DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062 и отсутствие у истца затвора DN 700 PN 16 серийный номер 2005069, что не позволяет в дальнейшем использовать спорные товары по назначению.

С учетом положений норм статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно отказался от исполнения договора в данной части и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму, оплаченную истцом за поставленный товар в размере 949 036 руб.                      31 коп.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Истец в таком случае предоставляет ответчику доступ к поставленному оборудованию в целях самовывоза в течение определенного срока с момента вступления в законную силу решения суда. 

Истцу необходимо будет предоставить ответчику доступ к спорным затворам дисковым DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062.

Судом устанавливается срок  вывоза ответчиком с территории общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (

<

...>) указанных затворов -  в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 083 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (

<

...>) затворы дисковые DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 949 036 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 930 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 331 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 246 от 30.01.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина