314/2017-168703(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-20377/2017

г. Москва

21 августа 2017 года

Дело № А40-197324/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СФЕРА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017  о признании необоснованным требования ООО «СФЕРА» к должнику в размере  

1 300 000 руб. основного долга, 250 000 руб. третейский сбор и отказе во  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу № А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЯШМА»  (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>)  

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЯШМА» -  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СФЕРА» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2017)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО «Торгово- производственная компания ЯШМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 04.02.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2017 года поступило требование  ООО «Сфера», в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 1 300 250 000 руб., из них:  

1 300 000 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – третейский сбор. Согласно  заявлению кредитора, требования основаны на договоре поручительства № 2/9 от  01.04.2015 года, в соответствии с которым ООО «Сфера» поручилось солидарно  отвечать перед Компанией Frizo Trading Inc. за надлежащее исполнение  

ОАО «ТПК «Яшма» по договору купли-продажи № 01-06 от 01.02.2006 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 признано  необоснованным требование ООО «Сфера» к должнику в размере  

1 300 000 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – третейский сбор и отказать во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СФЕРА»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены  судебного акта, и отклоняются с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы  направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его не  обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не  представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им  требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной  задолженности.  

Судом установлено, что ОАО «ТПК ЯШМА» (продавец) ООО «Ювелирный  дом Яшма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-06 от 01.02.2006  года на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных  камней.  

Между Фризо Трейдинг Инк. и ООО «Сфера» (поручитель) заключен  договор поручительства № 2/9 от 01.04.2015 года.  

Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед  Фризо Трейдинг Инк. за исполнение ООО «Ювелирный дом Яшма» денежных  обязательств в размере 2 465 941 983, 86 руб. по договору купли-продажи № 1-06  от 01.02.2006 года, заключенному между ОАО «ТПК ЯШМА» и  

ООО «Ювелирный дом Яшма». 

Впоследствии между ОАО «ТПК ЯШМА» и Фризо Трейдинг Инк. заключен  договор уступки прав требования № 2 от 01.04.2015 года.  

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон"  "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу № 15/08/02 установлена  задолженность ООО "Ювелирный Дом Яшма" по договору купли-продажи № 106 от 01.02.2006 года; в солидарном порядке в пользу  Компании Friso Trading Inc. взыскано, в том числе: с ООО "Ювелирный Дом  Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест",  

ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА",  ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант,  ФИО3 и ИП ФИО4  задолженность в размере 500 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО  "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ  Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити- Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант, ИП ФИО4 задолженность в размере 499 500 000 руб.; с ООО "Ювелирный  Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест",  ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО  "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ИП ФИО4  задолженность в размере 700 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО  "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ  Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити- Гранд", ИП ФИО4 задолженность в размере 100 000  000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые  инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО  "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ИП ФИО4  задолженность в размере 200 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО  "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ИП ФИО4 задолженность в размере 200 000 000 руб.; с ООО  "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ИП  ФИО4 задолженность в размере 765 941 983, 86  руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые  инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО  "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО  "Русский Бриллиант, ФИО3 и ИП Роберта  Альбертовича расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.  

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015  по делу № 2-13592/2015 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО  "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу № 15/08/02.  

Между Компанией Friso Trading Inc. (Цедент) и Компанией Taviz Holding  Ltd. (Цессионарий) 11.10.2016 года заключен договор уступки прав кредитора   № 4, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, в том  числе, к ООО "Сфера", вытекающие из договора поручительства № 2/9 от  01.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО "Сфера".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по  делу № А54-5201/16 требования Компанией Taviz Holding Ltd. включены в реестр  требований кредитов должника в размере 1 300 000 000 руб. – основной долг, 250  000 руб. – третейский сбор.  

Таким образом, суд указал, что доводы кредитора, о наличии задолженности  ОАО «ТПК «Яшма» по договору поручительства № 2/9 от 01.04.2015 года,  опровергаются материалами дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68  АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в  обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит  на стороне, заявляющей такие требования.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 07.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271,  272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 года по делу  № А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СФЕРА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 И.М.Клеандров