ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-25000/2023

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3828/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу №  А75-25000/2023 (судья Кашляева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО4 Яр Сургутского р-на Тюменской обл. ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсант» №71(7761) от 20.04.2024.

В суд через систему «Мой арбитр» 13.03.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.09.2025). Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсант» №62(7994) от 05.04.2025.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом принято решение о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения должника и проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей; акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») скрыты сведения о том, что он обращался с заявлением о заключении мирового соглашения; финансовым управляющим проведено собрание кредиторов не в полном объёме, в отсутствие надлежащего уведомления об этом участников процесса, в частности, представителя по доверенности ФИО2 и самого ФИО2, тогда как извещения направлены не по адресу проживания и регистрации последнего; кроме того, отсутствует уведомление иных кредиторов, названных должником. Также, согласно позиции должника, финансовым управляющим почтовая корреспонденция направлялась также по адресу, по которому ФИО2 не проживает и не зарегистрирован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.06.2025.

23.06.2025 финансовым управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу № А75-25000/2023 является обоснованным и законным, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, собрание проведено согласно требованиям законодательства о банкротстве, должник обладал признаками неплатежеспособностями, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов (АО «Альфа-Банк», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)), в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, непоступление в адрес финансового управляющего и арбитражного суда в предусмотренные законом сроки плана реструктуризации долгов гражданина является самостоятельным основанием для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов ФИО2 управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был.

Указанное по смыслу приведенных выше норм права само по себе является достаточным основанием для признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, из представленных в материалы дела финансовым управляющим суду первой инстанции доказательств следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами и имеющаяся у него кредиторская задолженность превышает стоимость имущества должника. У суда при этом отсутствовали сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент принятия обжалуемого судебного акта наличествовали правовые основания для введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Обжалуя данный судебный акт, ФИО5 указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 26.12.2023 судом первой инстанции направлено должнику по адресу его регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Сургутский район, рабочий 

<

...> (адресная справка, представленная в материалы дела Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре). 

Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда «судебное» с копией вышеуказанного определения возвращено суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 26.12.2023 размещено в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Судом предприняты достаточные и необходимые меры для извещения о принятии заявления к производству. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 извещён судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе, в связи с чем право заинтересованного лица на судебную защиту нарушено не было. 

ФИО2 апелляционная жалоба аргументирована, в том числе тем, что судом принято решение о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения должника и проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей, что нарушает конституционный порядок в Российской Федерации о сохранении жилья.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признанию этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди включено требование АО «Альфа-Банк» в сумме 5 949 112 руб. 16 коп. как требование, обеспеченное залогом квартиры, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский муниципальный район, посёлок городского типа Белый Яр, улица имени Анны Тихоновны Кугаевской, дом 2, квартира 303.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим включены сообщения № 17552144 от 01.04.2025 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; № 17552636 от 01.04.2025 о проведении торгов, № 18090163 от 19.05.2025 о результатах торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие).

Вместе с тем при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Таким образом, для сохранения в своей имущественной сфере спорного объекта недвижимости у ФИО5 имеется возможность заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, что относится к самостоятельному обособленному спору. Введение процедуры реализации имущества должника не исключает возможность заключения мирового соглашения или локального плана реструктуризации задолженности в отношении ипотечной квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу №  А75-25000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых