﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6443/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя Е.А. Лебедева по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу №  А16-313/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                            (ОГРН 1132721001577, ИНН 2721200017, адрес: 680030, Хабаровский край,                     г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 80)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН  7900002211, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина,            д. 4)

о взыскании 143 127,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                       (ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО)               о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 127,30 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен частично, с УМВД России по ЕАО в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано процентов 126 705,77 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 686,60 руб.

УМВД России по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указало, что при подаче иска о взыскании процентов по статье                               395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением либо просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также необходимо соблюдение претензионного порядка. После подписания соглашения о расторжении контракта в течение 3х лет претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, поэтому действия ООО «СтройГрупп» носят характер злоупотребления правом, повлекли просрочку исполнения контракта и уплату неустойки. Обращает внимание на финансирование УМВД России по ЕАО за счет средств бюджетных ассигнований, в которых отсутствует статья расходов на выплату государственной пошлины.

ООО «СтройГрупп» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройГрупп» возражал против доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМВД России по ЕАО (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель) 26.06.2014 заключен государственный контракт № 0378100005714000050-0012300-01 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить собственными силами, материалами и средствами капитальный ремонт помещения спортзала, расположенного в доме № 41 по улице Советской в               г. Биробиджане, заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, определяется по результатам аукциона, составляет                        12 827 507,44 руб. (пункт 3.1 контракта). Срок расчетов за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 установлен в январе 2015 года (пункт 3.8 контракта).

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

Соглашением сторон от 08.06.2015 контракт расторгнут, исполнен на сумму 12 313 594,48 руб.

Поскольку заказчиком выполненные работы по контракту оплачены не в полном объеме на сумму 11 861 544,72 руб., исполнитель письмом от 23.08.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности по контракту в сумме 452 049,71 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «СтройГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании долга за выполнены работы (дело № А16-2759/2018). Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 по делу № А16-2759/2018 с УМВД России по ЕАО в пользу                                      ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность в сумме 452 049,71 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 28.01.2019 сумму долга 452 049,71 руб. и обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (стать 329, 330 ГК РФ).

По условиям контракта за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395  ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.8, 6.1 контракта, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6), суды, установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и факт расторжения договора, признали требование о взыскании процентов за заявленный период законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, учитывая дату обращения истца в суд 08.02.2019, удовлетворили иск в сумме 126 705,77 руб. (452 049,71 х 7,75 / 100 / 300 х 1085), исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, даты погашения долга, ставки рефинансирования банка России, действующей на день исполнения обязательства, размера долга. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования отклоняется судом округа, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Довод об оставлении иска без рассмотрения ранее ответчик не заявлял и при установленных судами обстоятельствах основан на формальном применении правовых норм, что не может быть положено в основу отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, то есть совершении действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам, отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела и не установленный судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №  А16-313/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева