Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333080/19-79-2530

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Дранко Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ИП ФИО2

к Московскому УФАС России

третье лицо - ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решения

с участием: от заявителя ФИО3 СА-по дов. От 27.01.2020г., от заинтересованного лица МамедоваИА-по дов. От 22.05.2020г., от 3-го лица ФИО4 МЕ-по дов. От 25.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление) о признании незаконным решения от 09.07.2020 № НП/34167/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО»МОЭК».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ПАО «МОЭК» злоупотребило доминирующим положением на рынке тепловой энергии, что выразилось в необоснованном расчете платы за услуги теплоснабжения по договору, вследствие чего заявитель полагает третье лицо нарушившим положения действующего законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо поддерживает позицию Управления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба 606957 заявителя (вх. № 28203/19 от 23.05.2019) на действия ПАО «МОЭК» при расчете платы за услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 01.007002 ТЭ (далее - договор теплоснабжения).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 упомянутого закона.

Антимонопольный орган письмом от 09.07.2020 № НП/34167/19 отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. Таким образом, оспариваемые действия совершены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

В целях устранения правовой неопределенности в положении подателя заявления, а также антимонопольного органа, рассматривающего такое заявление, нехватку антимонопольному органу документов и сведений, необходимых для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежит приравнивать к отсутствию признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возможности сделать обратный вывод контрольный орган в отсутствие испрашиваемых им документов лишен.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также принципа неотвратимости наказания за допущенное нарушение административный орган после принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нехваткой документов не вправе ограничиваться констатацией формального рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, а обязан обеспечить сбор и изучение всех необходимых ему документов и сведений и сделать вывод о действительном наличии или отсутствии в оспариваемых действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, о чем в обязательном порядке проинформировать подателя жалобы.

С целью дополнительной проработки доводов Московским УФАС письмом от 12.03.2020 № НП/12725/20 был отозван оспариваемый отказ. Приказом от 02.03.2020 № 46 возбуждено и рассмотрено дело № 077/01/10-3904/2020.

ИП ФИО5 участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в порядке ст. 43 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела вынесено решение о прекращении его рассмотрения в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае несогласия с решением ИП ФИО5 вправе обратиться в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ антимонопольного органа (исх. № 09.07.2020 № НП/34167/19) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации на момент судебного разбирательства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку поданное заявление рассмотрено по существу в рамках антимонопольного дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым письмом от 09.07.2019 № НП/34167.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.07.2020 № НП/34167/19  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Л.А. Дранко