СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5100/2022(3)-АК

Дело № А60-31943/2019

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ИП ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-31943/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «А-Медиа» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.12.2019 заявление ФНС России в лице МИФНС №31 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 в отношении ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» (должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мельника Д.Ю. об оспаривании сделки – перечислений должником в пользу ИП ФИО3 в период с 01.11.2017 по 25.10.2018 денежных средств на общую сумму 4 795 344 руб.

17 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мельника Д.Ю. об оспаривании сделки должника – акта взаимозачета № 12 от 30.06.2018 между  должником и ИП ФИО3 на сумму 5 034 100 руб.

К дате судебного заседания (10.08.2021) от конкурсного управляющего и представителя ответчика поступило заявление об объединении для совместного рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО3 в одно производство.

С учетом рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» с ИП ФИО3, в целях процессуальной экономии, суд счел возможным объединить заявления в одно производство, поскольку указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (договор № 350 от 01.01.2018).

Определением от 11.08.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управлявший уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками:

- платежи на общую сумму 4 795 344 руб., совершенные должником в пользу ИП ФИО3 в период с 01.11.2017 по 25.10.2018;

- акт взаимозачета № 12 от 30.06.2018 между должником и ИП ФИО3 на сумму 5 034 100 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу 9 110 444 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ИП ФИО3 со своего счета производил доплаты работникам ООО «Рекламная сеть А-Медиа», при том, что должник самостоятельно в тот же период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года самостоятельно производил выплату зарплаты со своего расчетного счета, поскольку он сделан при отсутствии разумного обоснования применения такой схемы оплаты труда ответчиком, являвшимся руководителем должника в этот период; целесообразность использования такой схемы оплаты труда, при которой денежные средства направлялись не напрямую работникам, а сначала в пользу руководителя, с последующим перечислением денег физическим лицам, ответчиком не обоснована, судом сделано лишь предположение о недостоверном отражении размера заработной платы в отчетности, представленной в налоговые органы и фонды. Отмечает, что ответчик и должник имеют одну и ту же сферу деятельности (код по ОКВЭД 73.11 – деятельность рекламных агентств), следовательно, фактически тесно интегрированы в единый бизнес, в рамках которого коммерческие контракты могли оформляться частично на ИП ФИО3 и частично на ООО РС «А-Медиа», и таким же образом на них обоих в 2017-2018 годах могла распределяться прибыль от этих контрактов. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что если принимать во внимание довод ответчика об оплате заработной платы за должника в 2017-2018 годах, то в тесно взаимосвязанном бизнесе ИП ФИО3 – ООО РС «А-Медиа» сложилась ситуация, при которой расходы (заработная плата) аккумулировались на должнике, а прибыль распределялась между обоими сегментами бизнеса (ИП ФИО3 и ООО РС «А-Медиа»); такая ситуация является нехарактерной для нормального функционирования двух юридически обособленных субъектов. Кроме того, представляется несостоятельной позиция ответчика, согласно которой у него не имелось работников, тогда как деятельность рекламного агентства (как видно из представленной в материалы спора характеристики предприятия ООО РС «А-Медиа») невозможна без штата сотрудников. Более того, апеллянт указывает на то, что судом сделан вывод о том, что часть ранее полученных денежных средств была направлена ответчиком на расчеты с третьими лицами за должника на общую сумму 6 159 476,65 руб. в пользу контрагентов, в подтверждение чего представлены платежные поручения, однако в отзыве от 17.03.2022 конкурсным управляющим указывалось на неправомерность учета этих денежных средств; ответчик в 2019 году фактически продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность от имени должника, используя бренд должника и его деловые и хозяйственные связи (в том числе путем заключения новых договоров от имени должника либо в рамках ранее заключенных должником договоров), при этом старые неисполненные обязательства аккумулировались на должнике, а сведения о том, куда направлялись доходы от такой деятельности, ответчиком не раскрыты. Полагает, что в 2019 году, когда прекратилось любое движение денежных средств по счетам должника, разумным поведением было расторжение договоров по текущей хозяйственной деятельности и пропорциональное осуществление платежей (за счет перечисленных директору в 2018 году средств, являющихся предметом спора) в указанной ответчиком сумме 6 159 476,65 руб. в пользу конкурсных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве; представляется сомнительным, что на протяжении 2019 года руководитель должника, осуществляя обычные текущие платежи за должника (за аренду и т.п.), не извлекал прибыли из этой деятельности, однако сведения о полученных в результате этой деятельности доходах ответчиком не раскрыты.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением конкурсного управляющего в отпуске в период с 16.04.2022 по 24.04.2022, а также необходимостью исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с 12.04.2022 – даты публикации обжалуемого определения в открытых источниках.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено перечисление должником в период с 01.11.2017 по 25.10.2018 денежных средств ФИО3 в общем размере 7 952 014 руб. на основании договоров займа от 06.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 08.01.2018, 17.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 12.03.2018, 02.04.2018, по договору № 350 от 01.01.2018 между ООО «Рекламная сеть А-Медиа» и ФИО3, а также в качестве подотчетных сумм.

Согласно оспариваемому акту взаимозачета № 12 от 30.06.2018 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Рекламная сеть А-Медиа» по договорам займа от 29.06.2016, от 18.08.2016, от 14, 26, 28.11.2016, от 10, 15, 16, 18, 19, 23, 26.12.2016, от 11, 13, 16, 20, 24, 27.01.2017, от 01, 14, 20, 22, 28.02.2017, от 07, 14.03.2017, от 18.04.2017, от 03, 24.05.2017, от 05.06.2017, от 21.09.2017, от 11.10.2017, от 06, 28.11.2017, составляла 5 034 100 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.12.2017 по 11.07.2019 ФИО3 совершил перечислений денежных средств в пользу ООО «Рекламная сеть А-Медиа» в качестве возврата по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3 156 670 руб.

В акте взаимозачета № 12 от 30.06.2018 отражена задолженность по договорам займа от 06.11.2017 и 28.11.2017 на общую сумму 719 000 руб. 

Вместе с тем по указанным договорам должник перечислил ответчику 734 500 руб., что превышает сумму, указанную в акте взаимозачета № 12 от 30.06.2018, а именно:

- по договору займа от 06.11.2017 денежные средства в размере 381 500 руб. следующими платежными поручениями: № 2451 от 06.11.2017 на сумму 16 000 руб., № 2455 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2463 от 08.11.2017 на сумму 2 000 руб., № 2519 от 08.11.2017 на сумму 6 000 руб., № 2541 от 13.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2564 от 20.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 2565 от 20.11.2017 на сумму 28 000 руб., № 2592 от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб., № 2593 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2594 от 23.11.2017 на сумму 40 000 руб., № 2595 от 23.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 2596 от 24.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2598 от 24.11.2017 на сумму 54 000 руб., № 2599 от 24.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2606 от 24.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 2607 от 26.11.2017 на сумму 10 500 руб.;

- по договору займа от 28.11.2017 денежные средства в размере 353 000 руб. следующими платежными поручениями: № 2611 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 2624 от 26.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 2625 от 30.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 2627 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 2682 от 06.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 2685 от 06.12.2017 на сумму 5 000 руб., № 2686 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 2688 от 07.12.2017 на сумму 33 000 руб.

После объединения в одно производство исков к ФИО3 об оспаривании, задвоение составляет 719 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «Рекламная сеть А-Медиа» на общую сумму размере 9 110 444 руб. (4 795 344 + 5 034 100 - 719 000), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника совершенных с ФИО3 недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 01.11.2017 по 25.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока (определение о возбуждении дела о банкротстве от 11.06.2019) – в период подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Альбион медиа» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 5 (установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-27055/2018), срок исполнения наступил 01.11.2017.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, задолженность составляла 125 000 руб. основного долга, что не подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности в 2017 году.

Кроме того, согласно таблице, приведенной ответчиком в отзыве от 10.03.2020 и не оспоренной конкурсным управляющим, из пяти контрагентов должника – ООО «Альбион медиа» (постоянные взаимоотношения по оказанию услуг оплачиваемых должником вплоть до 02.08.2018), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Айсберг-Трейдинг» (задолженность погашена полностью), ООО «ГОСТ» (частичное погашение), только перед ИП ФИО5 и ФИО4 задолженность не погашалась, между тем совокупный размер задолженности перед ними составлял 126 000 руб.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, по состоянию на 01.04.2018 признаков неплатежеспособности у должника не было, поскольку он мог расплатиться с кредиторами на 100% (были активы на сумму более 25 млн. руб.). 

Судом установлено, что с начала 2018 года задолженность медленно увеличивалась, критический момент, то есть кризис неплатежеспособности для должника наступил в июле 2018 года, когда наступил срок оплаты перед ПАО «МТС» на сумму более 4 млн. руб. 

Следовательно, оспариваемые перечисления, совершенные до июля 2018 года, были произведены в отсутствие признаков неплатежеспособности; платежи совершенные после возникновения у должника признаков неплатежеспособности составили 461 467 руб. 

Факт перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО3 (руководитель должника в период с 10.07.2015 до момента введения конкурсного производства (до 26.03.2020); ст. 19 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности контрагента по сделке не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве; при оспаривании сделок по указанному основанию заявителю необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В частности как следует из материалов дела, денежные средства полученные ФИО3 от должника в спорный период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 4 367 776, 90 руб. (всего ответчиком в счет заработной платы работникам должника перечислено 8 817 695,15 руб.) была направлена на выплату заработной платы работникам должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо указанного, доказательством перечисления денежных средств именно работникам должника, а не третьим лицам, является банковская выписка по счету должника, из которой усматривается, что ФИО сотрудников, которым ФИО3 перечислял денежные средства на выплату части заработной платы совпадают с ФИО сотрудников, которым должник перечислял оставшуюся часть заработной платы. 

При этом судом учтено, представление ФИО3 в дело перечня сданной ИП ФИО3 отчетности, которая подтверждает отсутствие у него в штате собственных сотрудников (среднесписочная численность сотрудников в 2017-2019 годах – 0), что также подтверждает факт расходования полученных от должника денежных средств на осуществления работникам должника выплат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял выплату заработной платы в отсутствие такой необходимости, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на подтверждение факта перечисления ответчиком сумм лицам, которые числились работниками должника в спорный период, в отсутствие у ФИО3 своих работников. Учитывая, что должником также самостоятельно осуществлялись выплаты, суд обосновано предположил, что со своего счета ответчик производил доплаты работникам ООО «Рекламная сеть А-Медиа», что не может нарушать прав кредиторов. Не представление отчетности в налоговые органы и фонды может свидетельствовать лишь о нарушениях законодательства, но не опровергает факт выплат.

Более того, доказательств того, что данные выплаты носили чрезмерный характер, что в конечном итоге, могло причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует признать, что выплата ответчиком заработной платы сотрудникам должника за счет полученных от должника денежных средств свидетельствует о расходовании средств в интересах последнего (встречное предоставление), что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, помимо возврата ответчиком должнику в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 денежных средств в сумме 3 292 776 руб. (назначением платежа - «Возврат денежных средств по договорам займа»), что учтено конкурсным управляющим при расчете, ответчиком представлены платежные поручения в подтверждающие расходование ранее полученных от должника денежных средств в интересах должника, в частности направления их на расчеты с третьими лицами – контрагентов должника в общей сумме 6 159 476,65 руб. 

То обстоятельство, что большая часть платежей была совершена в 2019 году, когда предприятие уже испытывало финансовые трудности, не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 действовал под брендом должника и за его счет, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения текущих расходов рекламного агентства, что может свидетельствовать о попытках директора не нарастить новые обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств расходования ответчиком полученных от должника денежных средств в интересах последнего в сумме большей полученных ИП ФИО3 денежных средств от контролируемого им лица, оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками (перечисление денежных средств, акт взаимозачета № 12 от 30.06.2018) вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы, не опровергают установленные выше обстоятельства предоставления должнику по оспариваемым сделкам встречного предоставления. 

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на совершение ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, действий, в результате которых, по мнению управляющего, складывается ситуация, при которой расходы (заработная плата) аккумулировались на должнике, а прибыль распределялась между обоими сегментами бизнеса (ИП ФИО3 и ООО РС «А-Медиа»). Вместе с тем данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, по содержанию, относятся к иному предмету спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-31943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рекламная сеть «А-Медиа» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев