Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2126/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО; ООО «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области

на решение от  13.03.2018

по делу № А73-19939/2017

Арбитражного суда Хабаровского края.

принятое судьей  Збарацкой Л.А.,

по иску  Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС»

о  взыскании 21 755,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ЕАО, г. Биробиджан, далее – Управление автомобильных дорог и транспорта) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, р.п. Корфовский, далее – ООО «СМФ «ЭЖС»)  21 755,61 руб.

Требования мотивированы причинением ущерба автодороге регионального значения Еврейской автономной области транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без разрешения органов управления дорожным хозяйством,  с превышением осевой нагрузки. 

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление автомобильных дорог и транспорта считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в материалах дела акта о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного на основании документов, переданных сотрудниками ГИБДД, который подтверждает вину ответчика в причинении вреда автомобильной дороге.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалось.

По запросу апелляционного суда ГИБДД УМВД РФ по ЕАО представлены сведения (письмо №16/7-3337 от 20.06.2018) о регистрации с 31.10.2013 по настоящее время автомобиля «МАЗ 543203-220», государственный регистрационный знак 

<

***> за ООО «СМФ «ЭЖС».

Указанное письмо в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей  не обеспечили.

Ответчик запрошенные судом документы не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.05.2017 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения (восточный подъезд к г. Биробиджану км 2+500), сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудником областного государственного казенного учреждения «Автодорпроектконтроль» при контроле весовых параметров транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «СМФ «ЭЖС», выявлены превышения весовых параметров и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Согласно акту 04.05.2017 № 343 осевые нагрузки указанного автомобиля составили: на первую ось - 4,49 т, при допустимой нагрузке 5 т, на вторую - 7,34 т (с учетом погрешности - 7,30 т), при допустимой нагрузке 5 т, на третью - 6,49 т  (с учетом погрешности - 6,45 т), при допустимой нагрузке 5 т, на четвертую - 6,59 т (с  учетом  погрешности - 6,55 т),  при  допустимой нагрузке 5 т.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Еврейской автономной области, составивший 21 755,61 руб. 

16.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия №207 о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В  силу  пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее - Постановление №934), превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Правительством Еврейской автономной области принято постановление №633-пп от 09.12.2014 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ЕАО», которым предусмотрено взимание платы с владельцев, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства ЕАО №727-пп от 18.12.2012 создана служба весового контроля и работы ППВК на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения ЕАО, функции которой возложены на структурное подразделение ОГКУ «Автодорпроектконтроль» - службу весового контроля.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства ЕАО №72-пп от13.03.2017 на период с 15.04.2017 по 14.05.2017 на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения ЕАО введено временное ограничение проезда для транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими 5 тонн.

Факт превышения автомобилем МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтвержден актом от 04.05.2017 №343, согласно которому осевые нагрузки составили: на первую ось - 4,49 т, при допустимой нагрузке 5 т, на вторую - 7,34 т (с учетом погрешности - 7,30 т), при допустимой нагрузке 5 т, на третью - 6,49 т   (с учетом погрешности - 6,45 т), при допустимой нагрузке 5 т, на четвертую - 6,59 т (с учетом погрешности - 6,55 т) при допустимой нагрузке 5 т.

Взвешивание автомобиля МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> произведено на  весовом оборудовании – весы МВСК-25-4-А, заводской номер В12А496, прошедшие поверку 08.12.2016; измерение расстояний между осями произведено рулеткой измерительной 50м Р-50 УЗК, заводской номер 002, (поверка от 04.10.2016).

Автомобиль управлялся водителем ФИО2, не имевшим специального разрешения, выданного Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО.

Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области №633-пп от 09.12.2014 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ЕАО», Законом об автомобильных дорогах, Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934.

Таким образом, факт причинения автомобилем МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> ущерба автомобильной дороге и его размер подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного автотранспортного средства ответчику.

Между тем, судом не учтено следующее.

Акт №343 от 04.05.2017, в котором зафиксировано превышение автомобилем МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлен ведущим экспертом дорожного хозяйства ОГБУ «Автодорпроектконтроль» ФИО3 и инспектором ГИБДД ФИО4, с видео (фото) фиксацией в автоматическом режиме государственного регистрационного знака спорного автомобиля, при наличии сведений из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М о принадлежности автомобиля МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> ООО «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС».

Данное обстоятельство подтверждено письмом  ГИБДД УМВД РФ по ЕАО №16/7-3337 от 20.06.2018 о регистрации с 31.10.2013 по настоящее время автомобиля «МАЗ 543203-220», государственный регистрационный знак 

<

***> за ООО «СМФ «ЭЖС».

При этом, в ходе составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось сотрудник ГИБДД располагал сведениями о регистрации автомобиля МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> за ООО «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС»; водителем ФИО2 возражений, касающихся принадлежности автомашины ответчику, не заявлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Доказательств передачи автомобиля МАЗ 543203-220, регистрационный номер 

<

***> в спорный период в аренду иному лицу в материалы дела не представлено (определение апелляционного суда от 03.07.2018 ответчиком не исполнено).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленного, решение суда, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.03.2018 по делу № А73-19939/2017 отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Еврейской автономной области ущерб –  21 755,61 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ЭЖС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 2 000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волков

а

Судьи

Е.В. Гричановская

 А.А. Тихоненко