Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26739/2024-ГК

Дело № А40-222962/23

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СП «Аксиньино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 

по делу № А40-222962/23

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО СП «Аксиньино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) КУИ г.о. Ступино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) ФИО1, 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) ФИО7, 10) ФИО8, 11) ФИО6, 12) ФИО9,

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО10 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СП «Аксиньино» задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 50060002000260 за период май 2023 - июль 2023 года в размере 618 787, 82 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 27.09.2023 в размере 29 754,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский регион», КУИ г.о. Ступино, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и АО СП «Аксиньино» заключен Договор энергоснабжения № 50060002000260 от 01.01.2007.

Согласно условиям договора АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а АО СП «Аксиньино» (Абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом за период май 2023 - июль 2023 отпущено электрической энергии (мощности) на общую сумму 618 787,82 руб.

Объем и сумма отпущенной Истцом электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактуры или УПД, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в связи с чем, на стороне АО СП «Аксиньино» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 618 787,82 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что объекты, согласованные в договоре энергоснабжения в качестве точек поставки, им не используются в связи с их отчуждением. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательства отчуждения именно тех объектов, по которым осуществляется поставка электроэнергии по договору № 50060002000260.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, в спорный период энергоснабжение осуществлялась по четырем точкам поставки:

1. КТП 320, водозабор, склад 142860, Московская обл., Ступино, Старое дер., объект: 500600020002600002 (до 01.01.2023 - 30014106);

2. ЗТП 449, МТФ, зерноток 142854, Московская обл., Ступино городской округ, с. Аксиньино, объект: 500600020002600007 (до 01.01.2023 - 30014506);

3. ЗТП 301, кот., стройцех, мехмастерские 142854, Московская обл., Ступино городской округ, Аксиньино с, объект: 500600020002600009 (до 01.01.2023 - 30014406); - начисления с 06.2023 не производятся.

4. МТП 90, водосток, 142850, Московская обл., Ступино городской округ, Щапово с, б/н, объект:500600020002600012 (до 01.01.2023 - 30014906) - начисления с 07.2023 не производятся.

При этом в качестве доказательства отчуждения указанных объектов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор дарения общежития по адресу 

<

...> с приложенной выпиской из ЕГРН, подтверждающей факт отчуждения имущества, однако данный объект выведен из расчетов истца;

- решение суда о признании права собственности на жилой дом по адресу с. Аксиньино ул. Овражная, д. 5, однако данный дом не является объектом энергоснабжения в рамках заявленных требований;

- решение о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу 

<

...>:, однако начисление за коммунальные услуги по договору не производится, что подтверждается ведомостями приема-передачи показаний, в котором указан постоянный расход 459 кВтч, составляющий потребление электросетевого хозяйства ответчика и рассчитанный по нерегулируемой цене. Объектом, согласованным в договоре, является нежилое помещение, и факт признания за физическим лицом собственности на жилое помещения не влияет на правоотношения сторон настоящего спора;

- договоры купли-продажи земельных участков и зданий, однако ответчиком представлены документы, подтверждающие отчуждение земельных участков и строений, которые не позволяют идентифицировать данные объекты и соотнести их с точками поставки по договору.

Таким образом, надлежащих доказательств отчуждения объектов, по которым заявлены исковые требования, ответчиком не представлено. Документы, представленные ответчиком, не позволяют идентифицировать и соотнести отчужденные объекты с объектами поставки по договору.

Также, вопреки утверждениям апеллянта, ответчиком также не представлено доказательств расторжения договора в отношении данных точек поставки.

Пунктом 51 ОПФРР предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем данного требования обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 п. 51 ОПФРР). Аналогичное условие предусмотрено п. 8.2 - 8.3 договора.

Таким образом, согласно императивным нормам п. 51 ОПФРР потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).

Отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-6475/2018 по делу № А41-58763/2017).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора в части объектов, которые были отчуждены. При этом по спорным точкам поставки аналогичных заявлений или уведомлений об отчуждении не направлялось. Таким образом, порядок расторжения договора был соблюден ответчиком в части объектов, в связи с чем, истец правомерно полагался на действительность договорных отношений в оставшейся части.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Противоречивое поведение ответчика лишает его права ссылаться на отсутствие обязательств по договору энергоснабжения по причине отчуждения объекта поставки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что АО СП «Аксиньино» является ненадлежащим ответчиком, противоречат материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-222962/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО СП «Аксиньино»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко