ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1669/2017

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: генеральный директор ФИО2, приказ №3 от 24.06.2014, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»: ФИО5, представитель по доверенности № 83/17-049д от 01.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 83/17-042д от 01.01.2017;

от акционерного общества «Росагролизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу № А64-1669/2017 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО «Камазтехобслуживание» в городе Тамбове о взыскании 257 719 руб. 50 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» в лице филиала ООО «Камазтехобслуживание» в городе Тамбове (далее - ООО «Камазтехобслуживание», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно произведенный ремонт двигателя в размере 42 680 руб., стоимости восстановительного капитального ремонта двигателя в сумме 185 139 руб. 50 коп., денежных средств, оплаченных за услуги по снятию и дефектовке ДВС в размере 9 900 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего 257 719 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Приоритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Камазтехобслуживание» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Приоритет» поддержали доводы жалобы, представители ООО «Камазтехобслуживание» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

АО «Росагролизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приоритет» (лизингопоручатель)  был заключен договор лизинга № 0125352, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование автомобиль ГАЗ-331061 (предмет лизинга). На основании акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (л.д. 17, 18) лизингодатель передал лизингополучателю указанный грузовой автомобиль V1N Х96331061С1030236, технический паспорт (л.д. 61).

16.07.2014 между ООО «Приоритет» (заказчик) и ООО «Камазтехобслуживание» (подрядчик) был заключен договор № 112-07-С-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов принадлежащих заказчику автомобилей, а также осуществляет мойку автомобилей.

Согласно пункту 4.1. договора № 112-07-С-14 оплата за ремонт и техобслуживание производится по сложившейся стоимости по ценам на дату оплаты.

В силу пункта 4.2. договора № 112-07-С-14 расчеты между сторонами производятся в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости ремонта (обслуживании) на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится перед выдачей отремонтированного (обслуженного) автомобиля из ремонта (обслуживания) на основании выставленного счета.

Договор № 112-07-С-14 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Истечение срока действия договора не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. п. 8.1., 8.3. договора).

В период спорных правоотношений договор № 112-07-С-14 являлся действующим.

18.03.2016 в рамках договора № 112-07-С-14 истец обратился к ответчику за ремонтом двигателя, пояснив, что подозревает попадание масла в охлаждающую систему.

Сторонами оформлен заказ-наряд №ТА000000316 от 19.04.2016 на выполнение работ.

Ответчиком был произведен углубленный текущий ремонт ДВС, стоимость работ составила 42 680 руб., и была оплачена ООО «Приоритет» в полном объеме.

Как указывает истец, после непродолжительной эксплуатации (по окончании ремонта автомобиль прошел около 50 километров) у ГАЗ-331061 вышел из строя кривошипно-шатунный механизм ДВС. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт кривошипно-шатунного механизма ДВС. В бесплатном ремонте  ООО «Камазтехобслуживание» было отказано ввиду того, что поломка была вызвана эксплуатацией ДВС при недопустимых температурах по вине персонала истца.

Для снятия, разборки и дефектовки двигателя 10.10.2016 между ООО «Приоритет» и ООО «68 АВТО», являющимся официальным участником сервисно-сбытовой сети «ГАЗ» на территории города Тамбова и обладающим правом реализации автомобильной техники «ГАЗ», осуществления ее гарантийного и сервисного обслуживания, был заключен договор № 162 (л.д. 19-21).

В соответствии со сметой, составленной ООО «68 АВТО», стоимость капитального восстановительного ремонта ДВС автомобиля ГАЗ-331061, VIN 

<

***> составляет 185 139 руб. 50 коп. (л.д. 45, 46).

Стоимость услуг ООО «68 АВТО» по снятию и дефектовки ДВС составила 9 900 руб., эти услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом № 0000002993 от 24.11.2016, актом об оказании услуг № 0000002993 от 24.11.2016, а также платежным поручением № 199 от 29.11.2016.

В целях выяснения реальной причины возникновения неисправности двигателя, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

18.10.2016 между ООО «Приоритет» и ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» был заключен договор об оказании услуг № 133/16, предметом которого является подготовка экспертного заключения о причине неисправности кривошипно-шатунного механизма упомянутого ДВС.

Согласно заключению специалиста № 133/16-ТГ от 25.11.2016 причиной неисправности кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля ГАЗ-331061 (VIN Х96331061С1030236) является его эксплуатация в условиях «масляного голодания» подшипников скольжения. «Голодание» было вызвано неисправностью редукционного клапана системы смазки двигателя (перепускного клапана системы смазки), который не позволял масляному насосу подавать к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма моторное масло в достаточном количестве. Также «голодание» было вызвано попаданием жидкости из системы охлаждения в систему смазки двигателя, что изменило антифрикционные свойства моторного масла. Неисправность клапана могла быть выявлена при углубленном ремонте двигателя специалистами ремонтного предприятия (л.д. 32-39).

Согласно платежному поручению № 179 от 21.10.2016 ООО «Приоритет» оплатило услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 

По мнению истца, ООО «Приоритет» причинены перечисленные убытки.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 0217 с предложением возместить понесенные убытки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке понесенные убытки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 

Установлено, что 18.03.2016 в рамках договора N 112-07-С-14 ООО «Приоритет» обратилось к ООО «Камазтехобслуживание» за ремонтом двигателя, устно пояснив, что подозревает попадание масла в охлаждающую систему. 

В заказ-наряде №ТА000000316 от 19.04.2016 стороны определили объем работ.

Соответствующие ремонтные работы, а именно работы: по снятию и установке радиатора в сборе; снятию и установке головки блока Cummins; снятию и установке водяного насоса двигателя; замене масляного фильтра двигателя; замене масла в двигателе (с промывкой); снятию аккумуляторной батареи, были выполнены ООО «Камазтехобслуживание».

Выдача отремонтированного автотранспорта производится после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с оформлением акта выполненных работ.

Перечисленные работы на общую сумму 42 680 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ приняты ответственным лицом ООО «Приоритет» по акту выполненных работ № ТА000000714 от 19.04.2016 (л.д. 23) и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб. и № 64 от 27.04.2016 (через 8 дней после приемки автомобиля после ремонта) на сумму 22 680 руб. (л.д. 24, 25).

Согласно направленному в адрес генерального директора ООО «Камазтехобслуживание» ФИО7 письму ООО «Приоритет» № 0109 от 15.08.2016 (л.д. 62, 63) после ремонта ДВС вышел из строя кривошипно-шатунный механизм двигателя, в связи с чем истец отбуксировал вышедший из строя автомобиль ответчику для выяснения причин поломки и их устранения. 

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается заказом-нарядом № ТА000000633 от 15.06.2016 и актом выполненных работ № ТА000001103 от 15.06.2016 (л.д. 26, 27). Установлено, что поломка произошла 02.06.2016  (дата приема заказа), то есть спустя 44 дня с момента проведения ответчиком ремонтных работ, но в пределах гарантийного срока, установленного договором (п.2.5 договора).

Истец считает, что ответчиком  при производстве углубленного ремонта двигателя не была произведена его диагностика и  установлена причина неисправности – «масленое голодание» двигателя.

Вместе с тем состав работ, согласно заказу-наряду №ТА000000316 от 19.04.2016, определен заказчиком только в объеме: снять и установить радиатор в сборе, головку блока, водяной насос; заменить фильтры масляного двигателя, масла в двигателе; снять АКБ. Ремонт кривошипно-шатунного механизма двигателя и диагностика двигателя с целью определения первоначальной причины его выхода из строя и устранение данной причины в состав подлежащих выполнению работ не включены. 

Поскольку определение причины первоначальной неисправности двигателя в состав подлежащих выполнению ответчиком работ истцом не включено и, исходя из предмета иска, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что причиной повторного выхода двигателя из строя (после проведения спорного ремонта) являются недостатки выполненных ответчиком работ по заказу-наряду №ТА000000316, а не сохранившаяся первоначальная неисправность двигателя.

Для установления данных обстоятельств требуются специальные познания и соответствующее экспертное исследование автомобиля истца.

Из заключения специалиста № 133/16-ТГ от 25.11.2016  усматривается, что производство экспертизы начато 27.10.2016, окончено 25.11.2016, в распоряжение эксперта представлен двигатель ISF3.8s3154 89072008 автомобиля марки ГАЗ-331061, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Таким образом, для экспертного исследования двигатель был представлен истцом спустя более чем 4 месяца с момента выхода его из строя.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, подготовивший заключение № 133/16-ТГ от 25.11.2016, который пояснил, что в процессе осмотра и исследования было установлено, что в ДВС разрушен кривошипно-шатунный механизм, на что указывали следы интенсивного износа в частях между коленчатым валом и шатунами. Данные признаки являются свидетельством того, что механизм работал некоторое время в условиях отсутствия должного давления масла в системе. Двигатель в том виде, в котором осматривался после ремонта, естественно был после какой-то эксплуатации. В определенный момент произошло соединение системы смазки и охлаждения двигателя, но установить, где это соединение произошло, не представилось возможным, потому что головка блока была снята. Причины могут быть разными: долгое использование некачественных эксплуатационных жидкостей, перегрев двигателя, элементарное старение металла. Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, безусловно, могло вызвать масляное голодание ДВС. Если же моторное масло попадает в систему охлаждения ДВС, это происходит в результате разрушения прокладочного материала, в частности, разрушения прокладки головки блока, прокладки под цилиндром и др.

Редукционный клапан это элемент системы смазки двигателя. Если происходит превышение давления в условиях больших оборотов, при большой нагрузке и т.п., повышается давление в системе смазки ДВС, чтобы масло никуда не вытекло, редукционный клапан приоткрывается, сохраняя необходимое давление. Клапан работает с большой частотой. В процессе исследования было установлено, что редукционный клапан, не работал, его заклинило в открытом состоянии. Чем выше давление масла, тем выше смазка, чем ниже - тем износ происходит больше. В рассматриваемом случае масло было, но в достаточной мере не поступало. Для того, чтобы вывести двигатель из строя не обязательно ездить без масла, можно ездить с маслом, но в не достаточном количестве. Причина заклинивания механизма в его естественном износе. Масляное голодание привело к разрушению подшипников, а к масляному голоданию привела неисправность редукционного клапана. Клапан не может сломаться за один день, это долгосрочная работа. Характерная неисправность этого масляного клапана говорит о долгосрочной работе в нештатных условиях, потому что в нем масса стружки, огромная выработка, которая вызвала перекос клапана. Повреждение редукционного клапана должно было быть выявлено на стадии ремонта масляной системы автомобиля. Она подвергалась воздействию, так как там ремонтировался кривошипно-шатунный механизм и сопрягаемые с ним детали.

Из ответного письма ООО «Камазтехобслуживание» № 83-170/201 от 14.09.2016 следует, что аварийный выход из строя ДВС вызван эксплуатацией двигателя при недопустимых высоких температурах.

Судом области  сделан запрос на завод-изготовитель автомобилей марки ГАЗ-331061 (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород) об информировании со ссылкой на нормативные акты об обязательном алгоритме действий ремонтной организации при обращении за ремонтом ДВС при указанных выше обстоятельствах, ответив на вопросы: обязана ли ремонтная организация в рассматриваемом случае по окончании ремонта произвести диагностику работоспособности системы смазки двигателя (ремонтная организация не является официальным дилером завода-изготовителя по автомобилю в целом, и по двигателю Cummins в частности); какие именно работы в рамках восстановительного ремонта должны были быть произведены, при условии, что заказ документально, например в форме заявки, не оформлялся.

Из письма ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» № 198/994-0105-02 от 05.06.2017 следует, что поскольку ремонт не являлся гарантийным, в заявке на выполнение ремонтных работ могло быть указано не описание проявления недостатка, требующее проведения диагностики и определения причины неисправности, а указание на замену конкретных деталей. Первичные действия по диагностике зависят от того, как сформулировано описание дефекта, а, учитывая, что данная информация отсутствует (предварительная письменная заявка истцом не оформлялась), указать алгоритм действий ремонтной организации не представляется возможным. В части проверки работоспособности системы смазки после замены прокладки головки блока цилиндров - данная проверка осуществляется по сигнализаторам комбинации приборов (отсутствие срабатывания аварийного сигнализатора, включающегося при недостаточном давлении масла).

Как установлено судом, при приемке автомобиля из ремонта представителем ООО «Приоритет» была проведена проверка работоспособности ДВС по сигнализаторам комбинации приборов, которая не показала недостаточность давления масла.

Судом области по ходатайству истца был опрошен  в качестве свидетеля руководитель отдела гарантийного обслуживания ООО «68 АВТО» ФИО9, который пояснил, что ремонт автомобилей ГАЗ производится ООО «68 АВТО» в соответствии с руководством по ремонту завода «ГАЗ», у общества имеется дилерский договор, дилерские программы, дилерское оборудование, предназначенные для ремонта двигателей Cummins. Указанное руководство для ООО «68 АВТО», как для дилера автомобильного завода «ГАЗ», является обязательным, для других ремонтных организаций - ответить затруднился.

Ремонт ООО «68 АВТО» производится следующим образом: клиент в письменном виде оформляет заявку, со слов клиента определяется неисправность, проводится диагностика неисправности. Если неисправность - это попадание моторного масла в систему охлаждения ДВС, выясняется, масло ли это, если да, то первое: на герметичность проверяются масляные охладители, потому что в двигателе две системы соприкасаются (масляная и охлаждающая) через масляные охладители, головку блока, прокладку и блок цилиндров, других вариантов нет. Если есть подозрение, что охладители не герметичны, проводятся работы по герметизации, заливается охлаждающая жидкость, проводятся испытания, в том числе в дорожных условиях. Если масло опять попадает в систему охлаждения, снимается блок и меняется прокладка головки блока. После замены прокладки головки блока происходит испытание - прямо в боксе заводится двигатель, если проблема устранена, ремонтные работы прекращаются, автомобиль передается клиенту. Любые работы всегда оговариваются с клиентом, по каждому пункту проходит согласование, озвучивается максимальная сумма ремонта. В рассматриваемом случае редукционный клапан не проверялся бы, диагностика масляной системы не проводилась бы.

Довод истца о нарушении ответчиком при проведении ремонта ГОСТ 25044-81 «Техническая диагностика. Диагностирование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных, строительных и дорожных машин. Основные положения», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Данный ГОСТ устанавливает основные положения по обеспечению диагностирования на стадии проектирования вновь разрабатываемых и модернизируемых машин, организации диагностирования машин в эксплуатации и ремонте, а также общие требования к документам на диагностирование.

По мнению ООО «Приоритет» в процессе проведения углубленного текущего ремонта ДВС были нарушены требования п. п. 1.1., 1.3., 3.4. ГОСТ 25044-81 (техническое диагностирование проводится при текущем (капитальном) ремонте двигателя; ответственным за обеспечение объекта диагностированием при ремонте является ремонтное предприятие; объем работ, подлежащих выполнению при ТО и текущем (капитальном) ремонте машины устанавливают на основе диагностирования).

В силу п. п. 3.1., 3.5. ГОСТ 25044-81 именно предприятие, осуществляющее эксплуатацию машины, организует и проводит диагностирование машины в процессе эксплуатации. Ремонтное предприятие организует и проводит диагностирование машин в двух случаях: поступивших в ремонт с целью определения объемов работ при капитальном ремонте; прошедших капитальный ремонт с целью получения исходных данных для оценки качества ремонта и установления послеремонтного ресурса.

Согласно п. 4.1. договора № 112-07-С-14 оплата за ремонт и техобслуживание производится по сложившейся стоимости по ценам на дату оплаты.

Как следует из выписки из прайс-листа услуг сервиса ООО «Камазтехобслуживание» (л.д. 181, 182) услуги по проведению контроля и дефектовки деталей двигателя, по проверке двигателя на стенде (холодная и горячая обкатка и контрольный осмотр), по диагностике электронных систем управления двигателем и т.д. являются платными.

Как отмечено судом выше, доказательств заказа услуг по диагностике ДВС истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств (вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), необходимых в силу норм действующего гражданского законодательства для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводов, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу № А64-1669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев