ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-649/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-10771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол трейд Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-10771/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 4214303 от 06.07.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее – ООО «ПТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 7 656 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами по договору АО-ДД/ФЧлб/ФУМ-1-45/19 от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 3-7).          В ходе рассмотрения дела АО «ПГК» неоднократно заявляло ходатайства об изменении исковых требований. 

В судебном заседании 07.12.2023 в окончательной редакции представителем АО «ПГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 858 000 руб. (т. 13, л.д. 333).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресстранссервис» (далее – ООО «Прогресстранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - «Стройпроектсервис») (т. 1, л.д. 165).

Обществом  «ПТК» в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ПГК» убытков в размере 3 916 500 руб. (т.13, л.д.323-326).

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ОООО «ПТК» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.13, л.д.322).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерное начисление штрафа в отношении «сдвоенных» операций.

По мнению апеллянта, нарушение сроков грузовых операций произошло в том числе по вине истца, который умышленно содействовал увеличению убытков, подавая вагоны на станцию погрузки гружеными, хотя имел возможность подавать ответчику под погрузку порожние вагоны.

Также податель жалобы указывает на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств и просит снизить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 года № АО-ДД/ФЧлб/ФУМ-1-45/19 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки – не более 1 суток, а на станциях выгрузки - не более 2 суток, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при погрузке, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения указанную заказчиком, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с абзацами 5 и 6 п. 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

При этом стороны договора в п. 6.1 предусмотрели ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Как пояснил первоначальный истец в соответствии с договором и заявками на перевозку в октябре 2021 – июне 2022 года исполнителем были оказаны услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагонов).

Согласно п. 5.4 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 5.5 договора в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Абзацем 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в п. 5.6. настоящего договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В материалы дела первоначальным истцом предоставлены акты оказания услуг по спорным вагонам, подписанные ООО «ПТК» без разногласий.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

АО «ПГК» в адрес заказчика направлялись счета, оставленные без оплаты и не оспоренные в порядке, предусмотренном п. 4.2.7 договора.

Соблюдение первоначальным истцом претензионного порядка ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, в материалы дела предоставлены претензии № ИД/ФВрж/Ю-6/23 от 19.01.2023 года на 2 305 500 рублей, № ИД/ФВрж/Ю-12/23 от 23.01.2023 года на 3 034 500 руб. и № ИД/ФВрж/Ю-13/23 от 23.01.2023 года на 2 316 000 рублей с транспортными железнодорожными накладными.

Поскольку  указанные претензии оставлены без удовлетворения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ, п. 8.9 договора обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39. 

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

Доводы подателя жалобы по сдвоенным операциям отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу заключенного сторонами договора, сдвоенные операций (выгрузка груза ответчика и погрузка груза грузополучателя) не освобождает заказчика от уплаты штрафа.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 2-ух (двух) суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные). Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов. 

Также суд принимает во внимание, что истец, с учетом предоставленных в материалы дела сведений об операциях со спорными вагонами в период начисления штрафа, исчисляет срок нормативного пользования вагонами с даты, следующей за датой фактической выгрузки вагона (то есть когда вагон уже в статусе порожнего находится на путях необщего пользования, где будет грузиться грузом ООО «ПТК»), что не ухудшает положение ответчика.

Довод жалобы о чрезмерности взысканного штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-10771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол трейд Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

С.В.Тарасова